Powered By Blogger

miércoles, 21 de diciembre de 2011

YA HA LLEGADO EL COPAGO A CATALUNYA

Después de darle muchas vueltas -que si el copago si, que si no...- se va a implantar lo que se ha dado en llamar ticket moderador, que no es otra cosa que incrementar el copago actual en el gasto farmacéutico. Y digo lo de incrementar porque, como es sabido, las medicaciones despachadas fuera del ámbito hospitalario no son gratis. Salvo los pensionistas, todos pagamos el 40% del coste del medicamento.

Lamentablemente una vez más las cosas se hacen mal, por lo menos desde mi punto de vista. Si nos ceñimos, de momento, al ámbito del gasto farmacéutico, veamos qué otras medidas se podían haber adoptado: 
  1. Que los pensionistas con otros ingresos (rentas de capital, rendimientos inmobiliarios, etc) pasasen a pagar el  40% como pagamos los que no somos pensionistas. 
  2. Que los pensionistas que viven exclusivamente de su pensión pero están en el tramo de pensión máxima, pagaran un 20% de los medicamentos. 
Con esto, ¿no se hubieran recaudado los 100 Millones anuales que se quieren captar? No tengo los datos que podría tener si estuviera en la administración, pero estoy seguro de que sí, y sería mucho más justo, ya que no se castigaría siempre al más débil! Además esto no deja de ser, a mi juicio, un primer paso hacia un copago sanitario de mucho mayor calado.

No hay dinero suficiente para mantener nuestro excelente sistema de salud y hay que hacer lo imposible para que nuestros médicos, que son de primer orden, sigan velando por nuestra salud. Estoy convencido de que esta primera medida es un "termómetro" para medir la reacción de la gente y abonar el terreno para medidas posteriores.

Ante eso, yo me anticipo y propongo un sistema que, a mi modesto entender, sería peor que el actual, pero mejor que el que está por venir (lo que está viniendo: listas de esperas, quirófanos cerrados, personal sanitario desmotivado, etc.).

Mi propuesta para el co-pago se basa en establecer tres niveles de pacientes en función de su nivel de renta. En la banda magnética de la tarjeta sanitaria se encontraría la información relativa al grupo al que perteneceríamos cada uno de los ciudadanos

En cualquier caso estaría cubierto por la sanidad pública de forma universal y gratuita, todas las enfermedades graves con sus correspondientes tratamientos. Para esto se debería definir lo que se entiende por enfermedad grave, pero podemos mencionar: cáncer, sida, cardiopatías graves, pacientes de diálisis, transplantes etc. A partir de aquí y para enfermedades de menor importancia se tendría en cuenta los tres niveles de renta de los pacientes.
  • Al ir a realizar un acto médico, el nivel inferior de renta podría disfrutar de una buena sanidad totalmente gratuita. 
  • El segundo nivel de renta debería de pagar una cantidad en función del uso que hace de la sanidad y del acto médico que se le practica. En ningún caso debería de pagar más de 300/400 € año. 
  • El tercer nivel de renta, se referiría a los ciudadanos con un buen nivel de ingresos.

Vamos a suponer que un paciente de este tercer nivel acude a la sanidad pública a operarse de apendicitis. Hay que suponer que no dispone de una mutua privada. Está en su derecho de no tener contratada una póliza, pero en ese caso debería de pagar una cantidad para ayudar a la financiación de la sanidad pública: por ejemplo, 350 € .

Evidentemente este importe debería de ser muy inferior al coste real, ya que este paciente está aportando su contribución a la sanidad pública, pero dado que puede pagar y que no dispone de una mútua, se le cobra un canon en función de la importancia del acto médico.


Reitero que las grandes intervenciones y enfermedades graves serían gratuitas de forma universal e independientemente de los ingresos de los ciudadanos. 

Esta es mi propuesta. A partir de aquí se puede elaborar mucho más pero yo me apoyaría en esos pilares!!

jueves, 20 de octubre de 2011

Daños colaterales de las campañas electorales

En primer lugar declarar que como demócrata que soy estoy totalmente a favor de procesos electorales donde los ciudadanos podemos elegir a nuestros representantes en todas y cada una de las instituciones. Por mi edad, recuerdo la época de la dictadura en donde sólo podíamos ir a votar SI a lo que nos proponía el dictador o a correr delante de los "grises" cuando estos entraban en las aulas universitarias para evitar cualquier atisbo de petición de libertades.

Dicho esto, ya escribí en otro post que las elecciones se deberían de realizar cada 4/5 años y unificar en un único día elegir los representantes para cada una de las administraciones. Si se quiere profundizar en eso se puede leer mi post sobre el particular.
Ahora quiero referirme a los daños colaterales que suponen para la economía en general que los procesos electorales se efectúen de forma escalonada en el tiempo.

Prácticamente cada año hay alguna elección : ya sean generales, autonómicas, municipales, europeas etc.

Costes :

1-Todos los gastos de campaña cada año o cada vez que hay un proceso ( se podrían unificar)
2-Día de las elecciones :
       Presidentes y secretarios de mesas ( dietas etc)
       Movilización de las fuerzas de seguridad para garantizar la normalidad
       Logística, personal etc.

Pero estos son los gastos directos y visibles que evidentemente se podrían minimizar con una unificación de los comicios pero para mí todavía son mas graves los gastos colaterales:

Cada vez que hay un proceso, por ejemplo, como el que estamos viviendo en estos momentos, se produce un paro de actividad que es la "guinda" a una situación ya de por sí muy grave.

¿Que ocasiona este parón? Vamos a algunos casos concretos aunque hay muchos más !!

Previsiblemente, según todas las encuestas, nos guste o no, va a ganar el PP. 

El PP está diciendo que va a modificar la fiscalidad en la compra de la vivienda-
(Implica que se frenen aún más las ventas, ya de por sí muy limitadas)

También está diciendo que va a reformar los contratos de trabajo 
( Si algún empresario quiere contratar hoy se espera a ver si lo puede hacer en mejores condiciones. Nuevo parón )

El Bco de España comunica que la "venta" de la CAM se aplaza a una fecha posterior al 20N
(más perjudicados, incertezas, pérdida de depósitos)

Ante otras decisiones que puede anunciar el equipo económico actual, puedes pensar :
Es igual lo que hagan, el nuevo gobierno lo va a cambiar o dejará sin efecto. (otro parón )

Si tenemos en cuenta la frecuencia de los procesos electorales, las medidas tacticistas con vista a las elecciones de los partidos políticos que se adelantan en varios meses a las propias elecciones, la pre-campaña,la campaña, el período de constitución del nuevo gobierno, la toma de posesión, el nombramiento del equipo gestor y la toma de las primeras medidas, todo eso suma más o menos 6 meses. Si resulta qua cada año hay algún proceso electoral pues nos pasamos la mitad del tiempo con actividad económica condicionada. DAÑOS COLATERALES

jueves, 8 de septiembre de 2011

Impuesto para ricos

Se está hablando desde hace unos días de la posibilidad de establecer un nuevo impuestos a las rentas altas.

Creo que el primero que se "ofreció" fue W.Buffet una de las mayores fortunas mundiales.

Posteriormente el movimiento se ha extendido y ricos de Francia y Alemania también han manifestado su disposición a que se les aumente su contribución al Estado. 

Aquí en España, la decisión sobre este impuesto todavía no está clara.

Hay quien habla de recuperar el impuesto de patrimonio, cosa que a mí personalmente  no me parece oportuno  ya que grava no tanto la generación de riqueza sino la capacidad de ahorro y de "sensatez",ante las imprevisiones del futuro, 

Si que estoy a favor de una mayor contribución de los ricos a las maltrechas arcas públicas.

Llegado a este punto, nos encontramos el primer problema:

Cuál es la línea que define si un contribuyente es rico o no:

Se supone rico a quien tiene un patrimonio de más de 1 M de € independientemente del valor de su vivienda habitual ?

Debería de ser de más de 2 M, de 3 etc.......?

Aqui ya se plantea una discriminación.

Pongámonos en el primer supuesto de 1 M € .
Hay gente que teniendo 2 Millones de patrimonio total decide vivir muy confortablemente en una vivienda habitual que tal vez vale 1,5 millones y consecuentemente tiene unos ahorros de 500 mil € . Este no sería rico.!!

Por el contrario puede haber otro contribuyente, que habiendo acumulado el mismo patrimonio, tiene unos hábitos más modestos y su vivienda habitual le ha costado 500 mil € y por tanto tiene unos ahorros de 1,5 millones: Este sería un rico !!. Personalmente esta discriminación no me parece adecuada.



Resumiendo pienso que este impuesto, que para mí es necesario debería de gravar los ingresos anuales independientemente de la situación patrimonial.

En definitiva estoy planteando un  incremento adicional en el IRPF según diferentes tramos de ingresos. Mi propuesta sería:

           Rendimientos entre 200 y 300.000 € año = 3% adicional
           Rendimientos entre 300.000- 500.000 año = 5% adicional
           Rendimientos de  de 500.000 € año = 10% adicional

En mi propuesta, esta tributación se aplicaría por tramos, Es decir una persona que declare 600.000 € anuales pagaría lo siguiente :

Hasta 200.000 € lo mismo que tributa ahora
Por 100.000 € + ( de 200 a 300.000 € ) = 3% = 3.000 €
Por 200.000 € + ( de 300 a 500.000 €)  = 5% = 10.000 €
Por 100.000 € + ( de 500 a 600.000 €)  = 10% = 10.000 €

Es decir este contribuyente estaría pagando 23.000 € adicionales a los que ya está ingresando en estos momentos.
 Me parece que esta fórmula es justa y no es exagerada representando un incremento global de la tributación de un 3,83% para una renta de 600.000 € anuales. Creo que es asumible perfectamente.

Ahora bien, para mí para que este impuesto fuera relativamente bien acogido, debería de ser un impuesto finalista.
La gente está cansada de pagar impuesto y que todo vaya a una bolsa que se administra a placer de los gestores políticos y al final tu esfuerzo fiscal no sabes para que ha servido:
Si para hacer una piscina pública, una plaza, para cambiar el sistema de recogidas de basuras etc.

Por el contrario si supieras que esta tasa impositiva adicional  va a un fin social determinado la actitud, seguro que sería diferente :

Algunas ideas :

Para Sanidad, para cubrir una renta mínima a gente con riesgo de exclusión, a sufragar becas para estudiantes comprometidos etc. Pienso que de este modo los “ricos” sentirían este gravamen como un concepto más de solidaridad que simplemente impositivo y en consecuencia lo harían con mayor agrado y sabiendo en donde se aplica su tramo impositivo especial.



En definitiva mi propuesta se concreta en :
1-     Si, a mayor imposición a rentas altas.
2-     No a recuperación impuesto patrimonio.
3-     La nueva tasa creciente y por tramos.
4-     Impuesto finalista

Esa es mi propuesta !!!

martes, 23 de agosto de 2011

Porque siempre hacen las cosas a medias !!!

Una vez más tengo que ser crítico con las decisiones que en materia económica va adoptando un gobierno errante que además ya no sabe ni a quien tiene que contentar. 

La semana pasada Zapatero anunció que se iba a rebajar el IVA de la vivienda nueva en un 4% pasando de ser el 8% y quedando establecido en un 4%. 

Desde el Twitter,y Facebook como se verá al pie de este blog  el día 21 ya me manifesté en contra de esta medida por considerar que era injusta e ineficaz

Injusta porque "castiga" al particular que quiere vender su piso y tiene que competir con oferta de pisos nuevos gravados al 4% mientras que el suyo irá por ITP y tendrá una imposición del 7/8 % según la comunidad autónoma ( ya que este impuesto está transferido). 

Ineficaz por tres motivos :

 A- Una buena parte de compradores de un piso nuevo ya tienen uno que tendrán que vender y la diferencia de trato impositivo no les facilita la venta de su vivienda actual con o cuál no se fomenta la colocación del stock de vivienda nueva.

B- Buena parte del stock de pisos nuevos, son propiedad de la Banca. El Banco pagará al promotor el 4% pero luego cuando lo transfiera tendrá que aplicar el ITP correspondiente. (Otra cosa es que el Banco asuma una rebaja adicional por este importe, cosa que dudo)

C- Por intereses partidistas y electorales, ahora sale el PP y dice que ellos, además de prolongar esta medida durante un año más, van a restablecer la desgravación en el IRPF por adquisición de vivienda habitual. 
En consecuencia, la gente pensará : Me espero al 20 N a ver que pasa, previsiblemente ganará el PP, y me compro la vivienda con desgravación el año que viene.

Resultado : Totalmente ineficaz. 


Otras Consideraciones sobre este impuesto

Esta claro que las ventas han caido de forma espectacular generando un problema gravísimo en la economía del país y en consecuencia ha generado un desfase muy importante en las arcas del estado ya que no ingresan los impuestos IVA o ITP que generaba la actividad inmobiliaria. 

Ahora se toma esta medida. Y yo, independientemente de todo lo apuntado anteriormente, me pregunto: ¿Porque rebajarla en un 50% y no en un 60%- 70%.? 
 A nivel de ingresos globales es superior ingresar el 2% de 20 operaciones que el 8 % de 1 . 

Dos cuestiones más  : Estas son 2 sugerencias adicionales:

1ª-Cuestión ¿Porque no se financia el pago de la tributación en tres/ cinco años?. 

Ahora la banca sólo financia el 80% ( caso de producto que no esté en su inmobiliaria) , si además hay que añadirle los impuestos y los gastos notariales + la constitución hipotecaria eso antes representaba el  12/ 13 %  más de la operación. 
Ahora en el caso más favorable será de un 4% menos es decir un 8/ 9% . Si esto se financiara con una claúsula resolutoria se facilitaría la operación ya que el comprador debería de disponer de menos ahorros para hacer frente a la compra. 

2ª Cuestión 
Se debería de pagar un sólo impuesto durante toda la vida con respecto a la vivienda habitual. 
Que quiero decir con esto ? 

Pongo un ejemplo : Un a familia adquiere en el año 2000 una vivienda por valor de 250.000 € y en consecuencia paga un IVA de 20.000 € . 

Esta misma familia por diferentes motivos quiere cambiar de vivienda habitual y en el 2010 quiere adquirir otra vivienda de 300.000 € y en consecuencia debería de abonar un IVA de 24.000 € . 

Esta doble imposición frena muchas operaciones ya que encarece el coste global de la vivienda a adquirir.
 
Si por contra esa familia tuviera un certificado notarial conforme ya lleva pagado un IVA por adquisición de vivienda habitual de 20.000 € y tuviera que abonar sólo la diferencia es decir 4.000 € se fomentaría el adecuar la vivienda habitual a las necesidades de cada momento ya que las circunstancia familiares van cambiando en el tiempo: Separaciones, hijos que se independizan, familias que crecen, abuelos que se integran en la vivienda de la familia etc. 

Este descenso de ingresos se compensarían con un mayor número de operaciones que además a su vez ayudaría al sector inmobiliario

Mi Twitter

 Guillermo Sarrias 

Facebook

Las politicas tacticista de los partidos ante el 20N anulan los escasos efectos que la rebaja del 4% de IVA en la compra de obra nueva.(insuficiente, tenia q ser para obra nueva y de 2a mano).Sale el PP y dice que ellos recuperaran la desgravacion por compra vivienda habitual =Pues me espero !!

sábado, 23 de julio de 2011

PROPUESTA PARA SITUACIÓN HIPOTECARIA:NOVACIÓN

Hace un tiempo escribí un blogg donde apoyaba la DACIÓN EN PAGO pero no de forma generalizada sino con algunas limitaciones.

Hoy desde este blogg quiero hacer otra propuesta que seguramente va más orientada a otro segmento de "hipotecados" que estando en una situación difícil, no tienen que plantearse la dación como única e irreversible solución.

Nos encontramos con muchas familias que tienen sus viviendas hipotecadas y que ahora por un descenso de los ingresos, no pueden hacer frente a la cuota hipotecaria.
No obstante su propiedad cubre sobradamente la deuda  y en consecuencia no entenderían tener que ir a una dación para intentar cancelar la deuda hipotecaria.
Son familias que tienen potencial de generar recursos en un futuro más o menos próximo, pero que en estros momentos, por la delicada situación del mercado laboral, no pueden atender la cuota mensual. 

Ante este escenario mi propuesta es la siguiente: 

A- Se "congela" el capital pendiente. Es decir si se tiene un capital pendiente de amortización, supongamos 130.000 € queda "congelado" y no se amortiza capital.
B-Período de carencia de amortización de capital : 3 años 
C-Intereses : Durante estos tres años el banco aplica un interés del euribor + 2 % lo cuál en estos momentos significaría cobrar un 4,1% sobre el capital.
D- Mensualmente se paga el interés correspondiente.
E- Finalizado los tres años, o antes en el caso de que el beneficiario de la hipoteca lo solicite por haber regularizado sus ingresos, se vuelve al sistema francés de amortización de capital e intereses.
F- Al normalizarse la operación se debería de aplicar las condiciones más ventajosas en aquel momento para el cliente a elegir entre: Las que tenía concedidas en origen o las que rijan en el momento de reactivar la amortización. 
G- Si trascurrido este plazo la situación del cliente no ha mejorado, a partir de entonces, se empiezan a tramitar los procedimientos oportunos para resolver la situación.

VENTAJAS : 
Para el cliente:

No pierde su propiedad durante estos tres años de crisis (calculamos que cómo mínimo quedan tres años difíciles )

Acomoda sus pagos a una cuota más asequible: Supongamos que tuviera una hipoteca de 130.000 € a 20 años y a un tipo de interés del 5% - Estaría pagando una cuota de : 860 €. Con esta alternativa su cuota mensual pasaría a ser de : 444 € (casi la mitad, si bien está claro que no amortiza capital)
Le queda una cuota que difícilmente la podría encontrar en una vivienda de alquiler.

Para el Banco : 
De momento no tiene una situación de impago hipotecario.
No tiene que quedarse con propiedades- En ningún caso le interesa y menos ahora
Cobra unos intereses por el capital que tiene invertido
Retoma la situación normal dentro de tres años.

Para redondear esta propuesta hace falta que la administración simplificara los trámites para realizar la novación y que no se tuviera que volver a pagar ITP por el importe de la hipoteca. La administración con esta modificación deja de ingresar, pero es un ingreso que no lo tiene presupuestado, en consecuencia no pierde.

Entiendo que con esta alternativa se podrían solventar muchas situaciones delicadas y que en estos momentos se están llevando al límite.

domingo, 10 de julio de 2011

Contrato de trabajo, libre e indefinido

MEDIDAS ESPECIALES PARA CREACIÓN DE EMPLEO JUVENIL EN LOS PRÓXIMOS TRES AÑOS


Los políticos están dándole vueltas al problema del paro, muy especialmente al que afecta al paro de los jóvenes.

Pues bien, aquí va una propuesta que, humildemente, creo que podría reactivar un poco la creación de empleo en este segmento de población.
Si un empresario pudiera rescindir un contrato de trabajo, libremente y sin coste de indemnización, ¿se crearía empleo? Es fácil que la respuesta sea que . Ahora bien, no se hace porque vulnera los derechos del trabajador y mientras tanto el trabajador no es trabajador, sino aspirante a trabajador. Así que hagamos alguna cosa e intentemos proteger a las dos partes.

Propuesta: Contrato indefinido para jóvenes menores de 30 años, sin coste de indemnización para el empresario y con un coste para la empresa de SS reducido: aprox. el 15 % del salario (en vez del 38%).

Condición: La duración máxima de este tipo de contrato para un trabajador sería de 3 años. Durante este tiempo puede cambiar de empresa en las mismas condiciones. Este contrato no genera ningún derecho a recibir una prestación por desempleo a su finalización, aunque se hayan agotado los 3 años trabajados. Salario máximo : 18.000 € brutos al año. El trabajador tiene que demostrar que realmente tiene ganas de labrarse una carrera profesional y está dispuesto a aceptar un salario relativamente ajustado.

¿Quién paga la indemnización de despido? Si el contrato se rescinde antes de los 6 meses, no lo paga nadie. Se considera que el trabajador no reúne las condiciones, y además ya ha cobrado un salario. No cabe pensar que el empresario recurra a este despido para evitarse una indemnización, ya que hasta 3 años no la tendría que pagar. Si se rescinde entre 6 meses y 3 años, sin haber cambiado de empresa, la indemnización la paga el Estado.
Si la empresa está muy satisfecha con el trabajador y le quiere retener por su valía, le puede aumentar el sueldo y sus responsabilidades, pero a partir de aquel momento se rescinde este tipo de contratación y se pasa a una contratación estándar con todos los derechos y obligaciones a partir de la nueva contratación.


¿Qué empresas podrían contratar personal en estas condiciones?

- Empresas de nueva creación: 2 de cada 5 trabajadores hasta un máximo de 4 por 10 trabajadores.
- Empresas que declaran beneficios.
- Empresas con menos de 15 trabajadores pero ya existentes : 1 contrato "libre" por cada 5 trabajadores.
- Empresas de hasta 25 trabajadores : 1 de cada 7.
- Empresas de más de 25 trabajadores: máximo 10% de la plantilla.
- Empresa con pérdidas: el doble de las cifras antes expuestas siempre y cuando continúen en la situación de pérdidas.

En cualquier caso, las empresas con beneficios  no se podrían acoger a este tipo de contratación si en los 24 meses anteriores han realizado algún despido improcedente. Las que hubieran declarado pérdidas bastaría con una antelación de 6 meses ya que tendría lógica que una empresa con pérdidas hubiera rescindido contratos.

¿Quién pierde? ¿Quién gana?

Ganan:
  1. Los jóvenes: encontrarían empleo con más facilidad.
  2. Las empresas y los emprendedores: se atreverían a contratar ya que no se están "hipotecando".
  3. El Estado: dejaría de pagar prestación por desempleo (en algunos casos) e ingresaría una cierta cantidad por IRPF y SS (modesta, ¡pero todo suma!).
  4. La actividad económica: los jóvenes, al tener un ingreso más, consumen más. Las empresas contratan personal para producir más.

¿Quién pierde?
  1. ¿Las empresas que pueden acogerse en un menor porcentaje? Son empresas con beneficios.
  2. ¿El Estado, que tiene que pagar la indemnización por despido? Mientras tanto ha tenido unos ingresos y no ha tenido que satisfacer ninguna prestación por desempleo.

Con este método damos una oportunidad a los jóvenes con talento para demostrar que lo tienen, y además hay tantas garantías para él como para el contratante.

¡¡¡¡¡ Es una propuesta !!!!!

jueves, 9 de junio de 2011

El PRECIO DE UNA SONRISA

Muchas veces me he preguntado porque cuesta más "arrancarle" una sonrisa a un niño que a otro.
La primera impresión es que el niño que vive en un ambiente más acomodado, es más feliz y si eso fuera así debería de ser más fácil conseguir que sonría. 
Curiosamente, por lo que he podido experimentar, eso no es así sino más bien es todo lo contrario. 
Generalmente cuando más modesto es el ambiente en el que se ha criado un niño, es más fácil hacerle sonreir. Una explicación es que al estar más carente de bienes materiales valora más cualquier pequeño detalle y el mas simple de los obsequios. 
Por contra el niño criado en un ambiente bienestante, está acostumbrado a disfrutar de muchas comodidades y no se le contenta con una nimiedad ya que dispone de más cosas de las que necesita. Entonces se empieza con una escalada de un obsequio cada vez mejor, de más valor económico, más grande etc. y el niño se vuelve "exigente" y se corre el e¡riesgo de que no valore los pequeños gestos, detalles etc.
Ante todo esto y visto el sufrimiento y las condiciones en las que viven muchos niños del tercer mundo me gustaría hacer una

PROPUESTA :

¿Porque no nos mentalizamos a reservar un 5% de los gastos que dedicamos para "caprichos" de nuestros hijos, sobrinos,nietos etc a introducirlos en una hucha y posteriormente donarlos a una ONG que trabaje con los niños del tercer mundo?

Si pensamos que vamos a obsequiar a nuestro hijo con una videoconsola, cuyo precio puede estar a niveles de 200/300 € , el 5% de este importe que sería 10/15 € puede ayudar a "apadrinar" un niño por todo un mes.

Si vamos tres o cuatro personas vamos a una sesión de cine, nos estamos gastando, entre entradas y "chuches" para los niños, palomitas etc, nos gastamos un mínimo de 50€, el 5% de este importe: 2,5€ podría servir para comprar un lifestraw que le permitiría a un niño, que vive en un entorno carente de agua potable, poder beber con garantía cualquier tipo de agua durante un año (700 litros)

Y así sucesivamente..............................

Con el 5% de lo que nos gastamos en "comprar" un rato de felicidad a nuestros hijos, regalamos la felicidad de muchos niños del 3er mundo y veremos muchas sonrisas.Si además se lo explicamos a nuestros hijos, ellos pueden colaborar desistiendo de algún caprichillo, empezamos a crear una conciencia social muy beneficiosa para la formación de nuestros hijos y tremendamente potente para el 3er mundo

sábado, 30 de abril de 2011

Cómo reducimos la población activa ???

El Ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, ese si que tiene trabajo, está insinuando que la única menera de no llegar a los 5 millones de parados es que bajáramos la cifra de población activa.
Hagamos un poco de historia : En Mayo del 2009 la Ministra Salgado ya veía brotes verdes. http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/2009/05/30/pagina-59/77831761/pdf.html?search=%22brotes%20Verdes%22.
Con lo que ha llovido desde entonces esos brotes ya deberían de estar bien creciditos. Esto es sólo una demostración del desconocimiento de la situación por parte de quienes nos gobiernan. Recordemos que en Mayo del 2009 la crisis financiera internacional ya había estallado y sus consecuencias y alcance eran bien conocidos, o lo debían de ser.
Esto es sólo un ejemplo, podríamos llenar el blogg de enlaces en donde Zapatero dice que en los próximos meses ya se va a crear empleo, que lo peor ya ha pasado etc. etc.
Recordemos tambien al Ministro Corbacho: "Espero que no lleguemos a los 4 millones de parados "
Pues bien, (deberíamos decir : Bueno pues mal ) , ya estamos cerca de los 5 millones de parados por encima del 21% de la población activa, el doble que la media de Europa, y al ministro del ramo no se le ocurre otra cosa que decir que para no llegar a los 5 millones sólo hay una solución: Reducir la población activa.

Y yo me pregunto cómo se hace esto ?

Si por un lado estamos incrementando la edad de jubilación, lo cuál implica que por la banda alta la población activa aumenta, sólo cabe reducirla de dos modos : A- por la banda baja, por el tramo de la gente que se incorpora al mercado de trabajo. B- por la emigración de mano de obra a la vez que se limita la inmigración

Si tomamos la alternativa A, puestos a decir "tonterías" se podría reducir "obligando" a retrasar la edad de incorporación al mercado laboral, por ejemplo hasta los 30 años. Y hasta entonces : Pues nada, que la gente estudie, se forme, viva con sus padres ( a quienes todavía no los dejan jubilarse ) y una vez con 30 años, tres carreras universitarias, dos Masters, tres idiomas, etc.etc.se lancen a buscar trabajo y a iniciar su vida independiente de sus progenitores. Bueno es una opción. Ciencia ficción pero una opción.!!

En la alternativa B hoy en día la mano de obra que se está demandando desde el exterior es una mano de obra cualificada. Si la gente se lo toma en serio, ¿quien se quedará en España? Los que no tienen un lugar en el extranjero: Futuro espectacular para nuestro país !!!

En definitiva, lamentablemente, creo que estamos abocados a superar los 5 millones de parados. Pensemos que las administraciones autonómicas, entre ellas la catalana, no han empezado a "aligerar" sus plantillas pero en el caso de Catalunya ya está anunciado. Otras, todavía no lo han hecho a la espera de las elecciones pero a partir de ellas lo tendrán que hacer.

Desgraciadamente, me gustaría ser optimista pero la situación es delicada y lo que es peor: El Gobierno del Estado no transmite ninguna confianza de que sepa enderezar este barco ............

martes, 12 de abril de 2011

PUEDE HABER UN COPAGO JUSTO. Dr.Vilardell, si no le hacen caso, yo de Ud,dimitiría

 Los recortes en la Sanidad Catalana están dando mucho que hablar y no para bien precisamente.
Está claro que hay que hacer unos recortes, ahora se le llaman "ahorros", para poder intentar, no ya cuadrar los números que no cuadrarán, sino evitar llegar a una situación de consecuencias imprevisibles.

En otro blogg anterior ya comenté mi opinión sobre algunas de las medidas que se están adoptando para "ahorrar" y evidentemente no estoy de acuerdo con muchas de ellas.

Estamos aplicando una política basada exclusivamente en el ahorro cuando también se podría pensar en aumentar los ingresos.
Esto, aplicado a la sanidad, implica copago.


No soy partidario de un copago indiscriminado, lineal y excesivamente oneroso . Dicho esto no veo problema, antes al contrario, en aplicar un copago basado sentido común.


Supongo que nadie duda que las tecnologías actuales permitirían conocer el gasto sanitario individual de cada ciudadano.
Partiendo de este conocimiento yo aplicaría un copago que fuera incrementándose a medida que los actos médicos generados por un usuario en cuestión va también en aumento.
Quedarían excluidas de este procedimiento aquellas personas que sufren una enfermedad crónica que requiere una atención muy continuada así como a todos los ciudadanos que tienen que malvivir con una pensión mínima.
Al mimo tiempo se debería de "bonificar" de alguna manera a todos aquellos que además de contribuir mensualmente a la S.S. abonan, además, una prima a una mútua privada.
De este modo se generarían mayores ingresos por un lado - derivados del copago- y se reducirían los actos médicos ya que al bonificar las mutuas pienso que más contribuyentes se sumarían al colectivos de los que mantenemos los dos sistemas.
A modo de ejemplo pondré algunas cifras orientativas:Yo pienso que cobrar 2/3 euros por visita, 0,5 € por receta, 50 € por una intervención, 10 € por una urgencia, etc.  son cantidades que están al alcance de muchos usuarios de la sanidad publica y se podrían soportar.
Tal como apuntaba anteriormente, si un usuario hace un mal uso de las urgencias, de las visitas a los especialistas ect. más de X veces en un año estas cantidades podrían ir aumentándose proporcionalmente. Como ya he dicho antes deberían de quedar excluidos los colectivos que he citado.
Teniendo en cuenta estos criterios se podría establecer una participación del usuario en los costes asistenciales que tendrían una coherencia ,serían socialmente justos y además sostenibles.

Por otro lado pienso que el Dr. Vilardell que conoce perfectamente la vida hospitalaria de un centro tan representativo cómo el Valle Hebrón, que juntamente a su equipo de "sabios" hace unas recomendaciones y que el Govern no las atiende, mi modesta opinión, Dr.Vilardell,  Dimita !! ¿Para que encabezar un comité de asesores si no los tienen en cuenta? ¿no  están corriendo el riesgo de que luego, ciudadanos mal informados, les puedan hacer corresponsables ?

martes, 29 de marzo de 2011

CATALANES/AS :SI NO OS PODEIS PAGAR UNA MUTUA, NO OS PONGAIS ENFERMOS !!


Dicho esto, vamos al tema: Estamos en un mes de exámenes: Las Cajas han tenido que enseñar sus "verguenzas" al banco de España y han tenido que decir que solución van a adoptar. 
En Catalunya, los centros hospitalarios tienen que presentar sus planes para reducir el 10% del gasto tal y como les ha ordenado el Conseller. 
Hasta aquí, todo dentro de una normalidad dentro de una situación de crisis. Diferencia abismal : Los bancos si no se ven con fuerzas de captar dinero en el mercado van al "papa" estado disfrazado de FROB y este le deja todo el dinero que precisen con la condición de que mientras no se lo devuelvan el Estado será un socio minoritario. Bueno no veo el problema. Los directivos continúan con sus salarios generosos y todo sigue igual.
Ahora los hospitales tienen que hacer cosas increíbles para intentar ahorrar este 10%. Y aquí empiezan las medidas que no puedo entender: Una de ellas es cerrar los quirófanos por la tarde. Y entonces piensas: ¿A ver si las operaciones de la tarde resulta que sólo eran para practicar ?  Porque claro si no se opera por la tarde, y las operaciones son obligadas,eso implicará que las listas de espera se alargarán todavía más ! Si nos dijeran que la situación económica se arreglará en dos meses, pues bueno, piensas: en vez de operarme en 4 meses me operaran en 6 !! 
 Pero es que resulta que, según ya comentó el President, al plantear el plan de reajuste, los recortes se van a producir cómo mínimo durante dos años. Entonces ? Me van a operar dentro de 2 años y 4 meses ? Lo voy a poder aguantar?  La respuesta que nos darían es que no, que la demora va a ser de unos cuantos meses más, pero ¿cómo lo van a hacer ? O resulta que van a dar la orden de que durante seis meses a nadie más se le prescriba un acto de intervención quirúrgica.!! De no se así, la vida sigue y cada día hay nuevos pacientes y yo no lo veo el fin a la situación. 
Hay otras medidas que tienen un efecto económico real y tienen su lógica. El Director del hospital de Bellvitge comentaba que se iban a concentrar la vacaciones del personal de enfermería durante los meses de Julio y Agosto con lo cuál esos meses bajará la actividad pero se evitará contratar a personal eventual de suplencias. 
Eso tiene su lógica. Es una mala noticia ya que no se va a contratar a unas 700 personas por un período de un mes y por otro lado el personal sanitario no tendrá la libertad actual a la hora de programar sus vacaciones: mal menor !. Otras medidas también son muy cuestionables, pero merecen un trato aparte y en otro momento.
Por otro lado demorar una intervención ¿representará un ahorro? Si finalmente se tendrá que llevar a cabo, mientras el paciente - y nunca mejor definido- espera, lógicamente tendrá molestias, dolores etc. Eso implicará que el paciente hará más visitas a los CAP, a informar de sus dolencias, en el CAP le prescribirán más medicamentos etc. Al final la solución a una prótesis de rodillla, por poner un ejemplo, se habrá demorado cuatro o cinco meses más de lo que ya es habitual, se tendrá que efectuar, con el correspondiente coste, y mientras tanto el gasto en visitas y medicamentos habrá sido superior. 

Consecuencia: SI NO OS PODÉIS PAGAR UNA MUTUA NO OS PONGÁIS ENFERMOS !!!!



FINANCIACIÓN AUTONÓMICA

No entiendo cómo hemos podido llegar a esta situación. Por fin el Govern plantea como condición indispensable para apoyar a cualquier gobierno de la nación, caso de que sea necesario- esperemos que sea así-la implantación del Concierto Fiscal para Catalunya. Desde fuera de Catalunya ya nos están criticando, que si esto es un chantaje, que sólo pedimos dinero, que no somos solidarios, etc. Yo creo que hay que decir: basta !
Es evidente que debemos de ser solidarios pero no tontos. Recuerdo como más o menos explicaba, creo que era el profesor Sala Martí, el concepto de solidaridad: "Supongamos un padre que tiene dos hijos. Uno gana 100 y el otro gana 70. Seguramente el que gana más, no es por casualidad, probablemente se ha esforzado más, se ha preparado más etc. Pero el padre que quiere a ambos habla con el que gana más y le pide que sea solidario con el que gana menos. Que ocurriría si el que gana más le cediera 20 unidades al que gana menos. Pues que el que es solidario, el que da, se quedaría con unos ingresos de 80 y el que recibe tendría a su disposición, 90 unidades. "
Esto es justo ? Pues eso es lo que está pasando desde hace muchos años en nuestro país. Evidentemente el solidario es Catalunya.

Vamos un poco más allá. Ahora imaginemos que además, el hijo receptor de la solidaridad, le debe un dinero a su hermano y no se lo paga a pesar de las reclamaciones de su éste. Ante esto el "solidario" le dice oye yo con mis 80 unidades no puedo vivir, tengo unas necesidades: familia, hijos etc. y no me llega el dinero en consecuencia a partir de ahora no te podré pasar las 20 unidades que te estaba cediendo y máxime teniendo en cuenta que me debes dinero y no me lo pagas. Y su hermano le dijera: Ah no !!! de ninguna manera !! Tu te comprometiste a eso y yo necesito mis 90 unidades económicas. Esto no sería honesto por tu parte !!!

En consecuencia el hermano solidario se ve obligado a reducir sus gastos a nivel familiar, a eliminar cualquier tipo de gasto imprescindible etc.

Sería normal esta situación ?  Verdad que parece de "locos" ?

Pues a mi modesto entender, es lo que está pasando en Catalunya respecto al resto del estado.

jueves, 24 de marzo de 2011

PERO CUANTOS PARADOS HAY ?

Que el paro es unos de los problemas más graves que tiene la economía Española en estos momentos, desgraciadamente no es ninguna noticia.

No obstante se van publicando datos que de alguna manera no se acaban de entender, o por lo menos yo no entiendo. 
Desgraciadamente el paro en estos momentos es de unas 4,6 millones de personas. Eso supone, además, que en algunas familias tengan todos sus componentes en situación de desempleo y en la mayoría del resto de familias hay un desempleado, como mínimo. 

Pero dicho esto, nos dicen también que la economía sumergida en España ha ido creciendo en España desde 1980 hasta nuestros días. En 1980 se calculaba que la economía sumergida daba "ocupación" a 1,4 millones de personas y ahora esta cifra ha ascendido hasta 4 millones. Este crecimiento creo que no he sido lineal ya que supongo que en plena bonanza del mercado inmobiliario, supongo que mucha gente debió de "aflorar" a la economía contributiva, pero en estos últimos años se ha disparado y según los estudios la cifra actual es de unos 4 millones. 

Ante estas dos cifras cabría pensar :¿ Resulta que no hay paro ?  Es evidente que por lo menos de forma absoluta la respuesta a esta pregunta es que Si, que hay mucho desempleados. Desgraciadamente todos conocemos a personas de nuestro entorno más o menos próximo que están en esta situación. 

Entonces ¿que ocurre ?¿ hay 4 millones de personas que además de tener un trabajo "oficial" complementan sus ingresos con actividades "sumergidas". ? Evidentemente tampoco es así. 

Del cruce de estas cifras, si bien como es fácil de entender no hay datos fiables, cabría suponer que un 20/25% de gente que trabajan en la economía "oficial" obtiene ingresos extras no declarados y el resto están totalmente "sumergidos". De ser así resultaría que habrían unos 3 millones de personas que obtienen algún ingreso, aunque éste no sea suficiente para llevar una vida digna, de la economía sumergida. 

De alguna manera esto podría explicar que a pesar de la escandalosa cifra de paro, todavía haya una cierta tranquilidad social. 

Todo ello es difícil de asumir pero si todos los que contratan gente sin declararlos los declararan ,con lo que ello supondría de generación de ingresos para el estado, la situación mejoraría notablemente. Pero por otro lado cuando el empresario está " asfixiado" por la imposibilidad de acceder al crédito, que tiene que hacer: ?¿cerrar, generando todavía más paro ? ¿tener a gente contratada sin cotizar ?

Que cada uno saque sus propias conclusiones..........

miércoles, 16 de marzo de 2011

DACIÓN EN PAGO...... SI, PERO

Desde hace unos meses se está planteando si debería de ser suficiente entregar el piso hipotecado, cuando no se puede atender la cuota hipotecaria, como una dación y en consecuencia que esa entrega libere, al titular de la vivienda, de cualquier otra deuda con respecto a la hipoteca impagada.
A este respecto ya han habido dos sentencias favorables, una en Navarra y la otra en Catalunya, al titular de la vivienda pero los paridos políticos gobernates no están por esa labor y en consecuencia a través de la maquinaria legislativa creo que lo quieren impedir.
Todo esto tiene su importancia ya que el hundimiento del mercado hipotecario está generando situaciones del siguiente estilo:
Año 2007 - Una pareja adquiere un piso tasado en 300.000 €, el banco le facilita una hipoteca del 100% de importe más los gastos y en función del plazo de amortización y del tipo de interés de cada momento,esta pareja tiene que abonar, vamos a suponer unos 1500 € mensuales.
Llegamos al 2011- Uno de lso miembros de la pareja está sin trabajo y no pueden pagar la hipoteca.
Tasan el piso nuevamente y el valor es de 220.000 €. Lo ponen a la venta y todas las ofertas están por un importe próximo a los 200.000 €.
Que pueden hacer en las condiciones actuales? Si venden se quedan sin piso y debiendo 100.000 € al banco.
Si no venden les ejecutarán la hipoteca y el final, con más demora será el mismo.
Este es el escenario,
A partir de aquí mis consideraciones.
Yo estoy totalmente de acuerdo a que la entrega del piso suponga la cancelación de la deuda siempre y cuando los adquirentes del piso hipotecado no hubieran engañado, falseado información etc. al banco en el momento de la constitución de la hipoteca.
Salvo que se dé esta circunstancia de engaño, estoy a favor por los motivos que expongo a continuación:
- Cuando alguien se acercaba a una entidad a solicitar una hipoteca para la adquisición de una vivienda era el propio banco quien le animaba ofreciéndole una hipoteca del 100% + gastos.
- La Tasación no la efectuaba el comprador por su cuenta sino que la encargaba el banco a una tasadora de su confianza.

Eso quiere decir que nadie podía preveer la situación actual. Quien debería de tener más información ? El banco que tiene sus economistas, su servicio de estudios, una visión global de la economía o el comprador que seguramente es un asalariado que aunque tenga información la tiene mucho más sesgada.

Para más inri cuando la Banca, (bancos y cajas) se encuantran en una situación delicada sale el estado y a través de FROB las salva, sin ninguna consecuencia para los sesudos directivos que no vieron venir la crisis por ningún lado.

En cambio quien ayuda al comprador de la vivienda ? Si las ayudas hubieran ido a los clientes finales, tal vez estos hubieran pagado las hipotecas y los bancos no habrían necesitado tantas ayudas.

Lo que está pasando es de locura.

No obstante hay unas excepciones: Me consta que durante el boom inmobiliario, había gente que para conseguir la hipoteca, inducidos por entidades inmobiliarias, por empresa tramitadoras de hipotecas etc, falseaban la documentación para cumplir con los parámetros que el banco exigía. A estos compradores que engañaban al banco yo no les daría la posibilidad de saldar la deuda con la entrega del piso. En este caso el engañado era el Banco. 

Para ello bastaría con un análisis, a posteriori, de toda la documentación entregada en su día y separar "el grano de la paja" para saber quien había actuado de buena fe, la mayoría, y quien se había querido aprovechar de una hipotética revalorización especulativa. En este grupo incluiría tambien todas las hipotecas cruzadas ya que eran un engaño a la entidad bancaria.

lunes, 14 de marzo de 2011

PROMESAS QUE NO HACEN FALTA CUMPLIR

Ya dije en mi primer blog de "Extramuros del Palacio" que intentaría no cuestionar las decisiones del Govern de la Generalitat salvo que fuera imprescindible.

Yo creo que ahora lo es. Durante la campaña electoral CIU prometió la supresión del impuesto de sucesiones y ahora , justificando que era un compromiso electoral, quieren proceder a su eliminación.

Pienso que no está suficientemente explicado a quien afecta este impuesto tras la última reforma que llevo a cabo el Tripartit en el año 2010. Actualmente, mejor dicho a partir del 30 de Junio que entrará en vigor la Ley actual, este impuesto sólo afectará aproximadamente al 6% de la población lo cuál quiere decir que afecta a las grandes fortunas.
Me parece necesario cumplir todas las promesas electorales, ¿pero cuantas hay que no se cumplen ?. Para empezar en el tema de la velocidad variable a la entrada de Barcelona se ha ejecutado la promesa pero matizada teniendo en cuenta varios argumentos.

Con la supresión del Impuesto de Sucesiones, el Govern dejará de ingresar unos 400 millones que nos irían de maravilla para no ser tan rígidos en los recortes que se tienen que llevar a cabo para cumplir con los compromisos del déficit generado durante el 2010 y agravado por el sistemático mal trato que desde el Gobierno de España se da a Catalunya en lo que a la financiación hace referencia.

Por otro lado, el Govern ha reconocido que se ha encontrado con un déficit muy superior al previsto.

Ante esto, yo me digo : ¿Que pasaría si el President Mas dijera? : "Ante la situación actual para poder hacer frente a las exigencias del déficit y por otro lado no recortar excesivamente las partidas destinadas a Sanitat, Educació y Benestar Social, vamos a posponer la supresión del Impuesto de Sucesiones que afecta a un 6% de la población-las principales fortunas del país-  hasta el año 2013, todavía dentro de esta legislatura"

¿Alguien cree que no se entendería esta medida? Evidentemente a los afectados, a ese 6% no les va a gustar, pero por poco solidarios que sean, ¿no la entenderían en las circunstancias actuales?

Pienso que, utilizando una expresión popularizada por el Ex-President Pujol , ARA NO TOCA

NUMERO DE PARLAMENTARIOS

Quería aclarar primero, que desde este blog expongo diferentes iniciativas que a mi entender podrían ser adecuadas para solucionar diferentes problemas pero las digo desde mi butaca de espectador pasivo de la realidad política y podría ocurrir que algo de lo que proponga choque frontalmente con directivas comunitarias o con otro tipo de impedimentos para que puedan convertirse en realidad. 
Yo sólo doy opiniones que creo que están basadas en el sentido común, con cierta crítica y con una dosis de pragmatismo, por lo menos es lo que pienso.................

Hoy quiero hacer un planteamiento: ¿Es necesario que hayan tantos escaños en el Parlamento Español y en las 17 autonomías del Estado ? ¿Son necesarios tantos regidores en lo Ayuntamientos de las principales ciudades españolas? 
¿No estamos sobrecargando todas estas instituciones para satisfacer a todos los militantes de "nivel" de cada uno de los partidos políticos ?
Sin citarlas todas podemos referirnos a algunas Cámaras legislativas : la Cámara de Diputados : 350 escaños. Comunidad de Madrid:135, Parlament de Catalunya : 135 escons,  Parlamento Andaluz : 109 escaños , Parlamento Galego : 75 escaños. 
Lo mismo podríamos decir de los regidores de los Ayuntamientos. 

Si preguntamos a cualquier ciudadano, con cierta cultura e interesado mínimamente por la política, como mucho nos dará el nombre de 10 diputados de cada cámara (excluidos los pertenecientes a los cargos del Gobierno correspondiente) . El resto de "señorías" son totalmente desconocidos. Es evidente que hay comisiones de trabajo, grupos parlamentarios etc. Pero mi opinión es que podría hacerse lo mismo con el 50% o menos de cargos electos. 

¿No representaría esto un gran ahorro ? ¿No sería ejemplarizante ? ¿No sería adecuado en estos momentos?

Porque además ocurre, para más inri,  que para elaborar ciertas leyes, decretos, ordenanzas etc. muchas veces se solicitan informes de profesionales cualificados externos a estos organismos. 

Bueno, ahi dejo mi opinión..........................


viernes, 11 de marzo de 2011

AHORRO CARBURANTES

Hoy va de economía. 

Recientemente se ha adoptado la medida de reducir la velocidad máxima en autopistas y autovías pasando de 120 Km/h a 110 Km/h con el objetivo, muy cuestionado, de reducir el consumo de carburantes un 12-15% según el gobierno. Otros organismos han hecho comprobaciones y resulta que el ahorro se sitúa alrededor de un 5% en el mejor de los casos.

Al margen del baile de cifras, esta medida, la encuentro un parche y que además no ayuda a la activación económica sino todo lo contrario.

Por una parte con los precios que están alcanzando los carburantes, yo pienso que es el propio usuario quien, en beneficio de su propia economía, intentará gastar lo mínimo posible y más teniendo en cuenta los 4,3 millones de parados y las perspectivas más inmediatas.

A mi entender había otra medida mucho más efectiva. Recuperar el plan renove para el parque automovilístico de más de 10 años de antigüedad. Estos coches consumen una media de un 30% más de carburante que los de nueva generación. Si tenemos en cuenta que entre el 35/40% del total de coches que circulan por nuestra carretera tienen más de 10 años, sólo que consiguiéramos reducir este porcentaje en un 10% es decir dejarlos entre el 25/30 %  en ahorro global en carburante sería de un 3/4% aproximadamnete (tengo los números hechos pero no os quiero cansar con ello).

Por otro lado con el Plan Renove supongamos que se hace una bonificación equivalente al IVA del coche, siempre y cuando se cumplan unas condiciones: Coches de más de 10 años que se sustituyan por unos que no sobrepasen un PVP determinado ( es decir que no sean de lujo) y que tengan bajo consumo además de tener una emisión de CO2 baja y mucho menos contaminante.

Todo ello si bien no implicaría un efecto directo en las arcas del estado ya que se compensaría el ingreso de IVA con la bonificación si que implicaría una reactivación económica en el sector del automóvil: Venta de coches con lo que esto representa para los fabricantes de coches y concesionarios y las consecuencias directas que sobre el mercado laboral tendría todo esto.
ó
Una opinión !!!!  No parece más lógica ??

jueves, 10 de marzo de 2011

EXTRAMUROS DEL PALACIO- ELECCIONES

Desde este blogg que empiezo hoy bajo el título de "Extramuros del Palacio" voy a ir expresando mis opiniones sobre cosas cotidianas, vinculadas básicamente a las decisiones de nuestros políticos de ahí viene el nombre de extramuros del palacio ya que la mayoría de los comentarios que iré publicando tienen su origen en decisione tomadas en algún Palacio : Moncloa- Congreso de los Diputados, Generalitat etc. No obstante, dado mi carácter cada vez más marcadamente nacionalista intentaré centrarme más en decisiones tomadas del ebro para abajo que no las que partan de los organos del Govern o del Parlament si bien tambien se comentarán. 

Hecha esta pequeña entradilla, vamos con el tema de hoy: 
Elecciones Democráticas: No entiendo como tras treinta años de democracia todavía no se le ha ocurrido a alguien hacer coincidir todas las elecciones en una sola fecha y cada 4 o 5 años. 
Tal como lo tenemos en la actualidad cada año hay por lo menos una convocatoria electoral, ya sean autonómicas de ciertas autonomías, pais vasco, catalunya, etc. ya sean municipales, generales, europeas etc. 
Con eso ocurre es que todos los partidos políticos están tomando medidas cortoplacistas con miras a las elecciones más inmediatas y no plantean los acciones con una mira de 4/ 5 años . 
Además cada comício electoral tiene un alto coste al estado: interventores-presidentes de mesas electorales, espacios publicitarios etc. Si se hicieran coincidir todas en una fecha todos estos costes se suprimirían, pero siendo eso importante, que lo es, todavía es más decisivo que el partido ganador y con responsabilidad de gobernar en el ámbito que sea, municipal, autonómico, estado etc. sepa que tiene un periodo de 4/5 años para tomar las medidas oportunas sin estar pendientes permanentemente de unas inmediatas citas electorales que les condiciona para no perder votos. 
¿No hay que recortar gastos? Pues por aquí se puede recortar !!!!
Ahí está la primera reflexión !!!!