Cuando una persona se lanza a emprender debería de tener claro cuál es el modelo de crecimiento que desea sabiendo lo que ello implica para lo bueno y para lo malo.
Demos por sentado que el emprendedor tiene ya un modelo de negocio, validado, que está generando los primeros ingresos.
Normalmente es en ese momento es cuando se empieza a buscar inversores que ayuden y faciliten un rápido crecimiento de la Startup.
Hay modelos de negocio en el que el árbol de decisiones, respecto al crecimiento,son binarias, es decir que o se crece muy rápidamente o no es viable el proyecto, lo cuál es lo mismo que decir: o se pone mucho dinero, (incorporar un inversor) o no es viable. En esos casos no hay margen y solo hay una opción.
No obstante la mayoría de las veces la decisión no es binaria sino que permite un crecimiento a diferentes velocidades.
Y es ahí donde entra la consideración : que prefiero ser ¿Millonario o feliz?. Evidentemente os preguntareis y ¿no se puede ser las dos cosas a la vez?.
Por supuesto que sí pero es muy difícil conseguirlo en un mismo "tempo" y ahora me explico:
La mayoría de los emprendedores se fijan en los casos de éxito más sonoros y ellos quieren ser uno más.
Para ello planifican un crecimiento exponencial que necesariamente debe de ir acompañado de importantes cantidades de dinero. El inversor de una StartUp no es un inversor estable hasta que se llega al escenario final. Mientras, los inversores, buscan un éxit en un plazo razonable.
Para conseguir un buen rendimiento de su inversión, como es lógico, ponen presión a los emprendedores para que a la mayor brevedad vayan consiguiendo los hitos que se habían marcado. Hay que ir buscando permanentemente,también, nuevos inversores que permitan éxits aceptables a los primeros y que además generen nuevos fondos para conseguir los nuevos hitos.
Probablemente ese es el camino para poder llegar a ser millonario aunque de todos lo que lo intentan son pocos los que realmente lo consiguen. Ahora bien, durante este proceso: ¿el emprendedor ha sido feliz? ¿ha podido conciliar trabajo con ocio, familia,amigos? ¿O la presión por la consecución de objetivos y financiación le han llevado a una vida estresante, de mucho trabajo, y que muchas veces deja secuelas?
Frente a eso hay otro camino: Un crecimiento más sosegado,mucho más lento,sin depender de inversores, donde los hitos se los marca única y exclusivamente el emprendedor, que llegará hasta donde su ambición le exija y hasta donde sea capaz, pero al ritmo que entienda debe de llevar para que el trabajo no sea un obstáculo para su desarrollo personal, familiar, en definitiva buscando un equilibrio entre el trabajo y la vida personal que le proporcione un estado de bienestar que le acerca más a lo que comúnmente definiríamos como ser feliz. ¿Y podrá ser millonario o deberá de renunciar a ello?.
Si es feliz, que más da!, pero incluso aún así también puede llegar a ser millonario.
En definitiva,decide cuál de estos escenarios te atrae más. Los medios para alcanzar los objetivos se pueden conseguir.
lunes, 10 de marzo de 2014
lunes, 16 de septiembre de 2013
El emprendedor y el móvil
Muchas veces, asesorando o sencillamente hablando con emprendedores, sale a la conversación la difícil vida del emprendedor y muy especialmente en lo que se refiere a la conciliación familiar.
Yo creo que he sido emprendedor toda mi vida. Los 15 años que pasé en banca,dejé de ser emprendedor para ser intra-emprendedor :)
Y siempre he tenido claras la prioridades. Que lo haya sabido aplicar siempre o no eso ya son debilidades de uno.....
Para mí un emprendedor debe ser como un móvil que no se apaga nunca. Tiene que estar siempre con la antena conectada porque en cualquier momento puede surgir algún comentario, alguna idea, etc. que nos puede ser de utilidad para nuestro proyecto.
Ahora bien el móvil tiene wifi o sencillamente datos. Además puedes tener activada la opción de sincronizar o sincronizar manualmente. Ahí está la clave.!!
Cuando se está trabajando, dentro del espacio temporal que hemos determinado que es nuestro "horario laboral" tenemos que estar sincronizados permanentemente, con wifi, para ir a mayor velocidad, y poner los cinco sentidos en lo que estamos haciendo.
Una vez damos por finalizada "la jornada laboral" tenemos que dar paso al individuo que tiene una familia, amigos, que va a ver el fútbol, que va al cine, que sale a cenar con su pareja, que juega con sus hijos, que se toma unas cañas con amigos o compañeros de trabajo etc.
Hay quien dice que el emprendedor no desconecta nunca. Puedo aceptarlo pero ahí está el SÍMIL con el móvil: Una vez finalizada la jornada nos tenemos que poner en modo sincronización manual y con datos (sin wifi).
Nos tenemos que tomar las cosas con calma y priorizar, en aquel momento, nuestras relaciones personales que son las que nos tienen que facilitar el equilibrio emocional adecuado para rendir, posteriormente a tope. Tengamos la antena puesta no apaguemos nuestro "movil" que baje a nuestro "inbox" cualquier dato, iniciativa, sugerencia etc. pero ya lo exploraremos cuando reiniciemos nuestro trabajo.
No perdamos la conexión pero "desconectemos" y disfrutemos del momento de relax, de amigos, de familia. A la larga nos irá mucho mejor.
Yo creo que he sido emprendedor toda mi vida. Los 15 años que pasé en banca,dejé de ser emprendedor para ser intra-emprendedor :)
Y siempre he tenido claras la prioridades. Que lo haya sabido aplicar siempre o no eso ya son debilidades de uno.....
Para mí un emprendedor debe ser como un móvil que no se apaga nunca. Tiene que estar siempre con la antena conectada porque en cualquier momento puede surgir algún comentario, alguna idea, etc. que nos puede ser de utilidad para nuestro proyecto.
Ahora bien el móvil tiene wifi o sencillamente datos. Además puedes tener activada la opción de sincronizar o sincronizar manualmente. Ahí está la clave.!!
Cuando se está trabajando, dentro del espacio temporal que hemos determinado que es nuestro "horario laboral" tenemos que estar sincronizados permanentemente, con wifi, para ir a mayor velocidad, y poner los cinco sentidos en lo que estamos haciendo.
Una vez damos por finalizada "la jornada laboral" tenemos que dar paso al individuo que tiene una familia, amigos, que va a ver el fútbol, que va al cine, que sale a cenar con su pareja, que juega con sus hijos, que se toma unas cañas con amigos o compañeros de trabajo etc.
Hay quien dice que el emprendedor no desconecta nunca. Puedo aceptarlo pero ahí está el SÍMIL con el móvil: Una vez finalizada la jornada nos tenemos que poner en modo sincronización manual y con datos (sin wifi).
Nos tenemos que tomar las cosas con calma y priorizar, en aquel momento, nuestras relaciones personales que son las que nos tienen que facilitar el equilibrio emocional adecuado para rendir, posteriormente a tope. Tengamos la antena puesta no apaguemos nuestro "movil" que baje a nuestro "inbox" cualquier dato, iniciativa, sugerencia etc. pero ya lo exploraremos cuando reiniciemos nuestro trabajo.
No perdamos la conexión pero "desconectemos" y disfrutemos del momento de relax, de amigos, de familia. A la larga nos irá mucho mejor.
domingo, 1 de septiembre de 2013
De portátiles y otras "pendejadas"
Una compañera de mi Zen, nacida en Latinoamerica, tiene por costumbre decir que a su edad ya no está para "pendejadas" . Por lo visto es una expresión bastante común en aquellas tierras como equivalente a decir que ya no está para estupideces o dicho más claro para gilipolleces.
Visto todo lo que está sucediendo alrededor del caso del presunto delicuente Bárcenas y de como la clase dirigente, mantenida por la clase dirigida, pretende tomarnos por idiotas se me ha ocurrido este titular :)
Vamos al caso de los portátiles.
Empecemos por que no es de recibo que se soliciten unos portátiles tras casi dos meses de privación de libertad del ciudadano Bárcenas. Es más, estamos cansados de ver como mucho antes de ordenar ingreso en prisión se desplaza un "comando" al lugar de trabajo, sea o no simulado, a su domicilio, sea conyugal o no, y la policía, por orden del juez, inmoviliza y en muchos casos requisa,todos aquellos elementos que entiende pueden ser probatorios para la causa que está instruyendo.
Tras esta grave anomalía, en este caso, finalmente el juez avisa que en 5 días tienen que entregar los portátiles que Bárcenas utilizaba para su "trabajo"en el PP y que Cospedal manifestó en sede judicial- como les gusta decir ahora- que estaban custodiados.
Y bien el PP hace entrega de los portátiles y.......... Oh, sorpresa! no hay nada!!!!.
No está el disco duro. ¿Y que es un portátil sin el disco duro? ¿Un teclado con una pantalla? Y eso es lo que custodiaban?. Pendejada!
¿Y cómo justifica el PP esta circunstancia?
Pues que en cumplimiento a la LPD cuando un ordenador pasa de un usuario a otro hay que cambiar el disco duro para no dar opción al nuevo usuario a que tenga acceso a datos de carácter privado del primer usuario. Pendejada!
¿Pero que datos privados? ¿No era un ordenador del PP y servía para "trabajar" en blanco o negro?
En un ordenador de empresa nadie debe de tener ningún dato privado para eso están los ordenadores personales.
O sea que nos vamos a tener que creer que se ha hecho este "barrido" para no incumplir la LPD. Pendejada! (conste que no soy jurista pero sentido común creo que tengo) Es más, de aceptarse este criterio, una empresa despide a su contable, borra el disco duro porque viene un nuevo contable y hacienda ya no puede comprobar nada.¿Que diría hacienda ante eso?
Cuesta también creer que a un personaje que le pagan más de 200.000 € al año, le ponen coche con chófer, secretaria, despacho etc, le dan para trabajar una "mierda" de portátil con una antigüedad de más de 20 años y que no tiene puerto USB. Pendejada!
Con eso los Florianos de turno, por cierto, vaya papelito están haciendo,aunque les paguen para eso, intentan decir que el "pen drive" que aportó Bárcenas no podía salir de este portátil. Luego salen especialistas informáticos y desmontan también esa teoría. Otra pendejada!
Y mientras tanto la Sra. Bañez dice que si no fuera por su Reforma laboral tendríamos 250.000 parados más. Sabeis que es eso?..... Pues sí lo habeis adivinado.:))
A esta Sra le voy a dedicar otro post un día de estos.....
Visto todo lo que está sucediendo alrededor del caso del presunto delicuente Bárcenas y de como la clase dirigente, mantenida por la clase dirigida, pretende tomarnos por idiotas se me ha ocurrido este titular :)
Vamos al caso de los portátiles.
Empecemos por que no es de recibo que se soliciten unos portátiles tras casi dos meses de privación de libertad del ciudadano Bárcenas. Es más, estamos cansados de ver como mucho antes de ordenar ingreso en prisión se desplaza un "comando" al lugar de trabajo, sea o no simulado, a su domicilio, sea conyugal o no, y la policía, por orden del juez, inmoviliza y en muchos casos requisa,todos aquellos elementos que entiende pueden ser probatorios para la causa que está instruyendo.
Tras esta grave anomalía, en este caso, finalmente el juez avisa que en 5 días tienen que entregar los portátiles que Bárcenas utilizaba para su "trabajo"en el PP y que Cospedal manifestó en sede judicial- como les gusta decir ahora- que estaban custodiados.
Y bien el PP hace entrega de los portátiles y.......... Oh, sorpresa! no hay nada!!!!.
No está el disco duro. ¿Y que es un portátil sin el disco duro? ¿Un teclado con una pantalla? Y eso es lo que custodiaban?. Pendejada!
¿Y cómo justifica el PP esta circunstancia?
Pues que en cumplimiento a la LPD cuando un ordenador pasa de un usuario a otro hay que cambiar el disco duro para no dar opción al nuevo usuario a que tenga acceso a datos de carácter privado del primer usuario. Pendejada!
¿Pero que datos privados? ¿No era un ordenador del PP y servía para "trabajar" en blanco o negro?
En un ordenador de empresa nadie debe de tener ningún dato privado para eso están los ordenadores personales.
O sea que nos vamos a tener que creer que se ha hecho este "barrido" para no incumplir la LPD. Pendejada! (conste que no soy jurista pero sentido común creo que tengo) Es más, de aceptarse este criterio, una empresa despide a su contable, borra el disco duro porque viene un nuevo contable y hacienda ya no puede comprobar nada.¿Que diría hacienda ante eso?
Cuesta también creer que a un personaje que le pagan más de 200.000 € al año, le ponen coche con chófer, secretaria, despacho etc, le dan para trabajar una "mierda" de portátil con una antigüedad de más de 20 años y que no tiene puerto USB. Pendejada!
Con eso los Florianos de turno, por cierto, vaya papelito están haciendo,aunque les paguen para eso, intentan decir que el "pen drive" que aportó Bárcenas no podía salir de este portátil. Luego salen especialistas informáticos y desmontan también esa teoría. Otra pendejada!
Y mientras tanto la Sra. Bañez dice que si no fuera por su Reforma laboral tendríamos 250.000 parados más. Sabeis que es eso?..... Pues sí lo habeis adivinado.:))
A esta Sra le voy a dedicar otro post un día de estos.....
domingo, 3 de marzo de 2013
Un poco de sentido común....
Hace unos días me encontré con un amigo que hacía tiempo no veía.
Me comenta que tienen que operarle de la rodilla y ponerle una prótesis. Me intereso por saber dónde y cuándo le operarán.
Y me responde que tardará unos meses ya que está en lísta de espera. ¿pero tú no estás pagando una mútua privada? le pregunto.
Sí, pero la mútua no me cubre la prótesis y en consecuencia me operaré en la S.S.
Esta situación seguro que la habréis vivido o escuchado más de una vez.
Y aquí viene mi reflexión:.
¿Cómo se puede ser tan incompetentes con los dineros públicos y a la vez tener tan poco sentido común?
A ver, mi amigo finalmente se tendrá que esperar unos meses, se operará en la S.S., la cuál tendrá el coste de la prótesis, la intervención, anestesista, días de ingreso, medicación etc.
Y me pregunto: ¿
¿Por qué no financia la SS el coste de las prótesis y deja que la intervención se realice en un centro privado donde tenga concierto la mútua en cuestión?
Mi amigo, ganaría en evitar las listas de espera, en operarse en un centro con mayores comodidades y tal vez más próximo a su domicilio.
La S,S, se ahorraría los costes de intervención, ingreso etc al tiempo que reduciría las listas de espera. ¿Cuántas personas hay en lista de espera que tengan ese perfil?
¿Quien perdería?:
si acaso la mútua pero ésta es una empresa privada que establece unas primas en función de unos cálculos y ya debería de tener previsto que un porcentaje de pacientes tendrán que ser intervenidos un día u otro.
Una Excepción: También hay ciudadanos que pueden permitirse el pagar las prótesis e incluso ir a la medicina totalmente privada. En estos casos yo actuaría como hasta ahora.
¿Y cómo los identificamos?: Pues por nivel de renta. A partir de una renta anual determinada o un patrimonio declarado de cierta importancia, la SS sólo cubriría los costes de estas prótesis si se operan en la S.S
Pues, no señor!, esto que parece tan evidente, no lo es.
Un poco de sentido común, no nos iría mal.
Me comenta que tienen que operarle de la rodilla y ponerle una prótesis. Me intereso por saber dónde y cuándo le operarán.
Y me responde que tardará unos meses ya que está en lísta de espera. ¿pero tú no estás pagando una mútua privada? le pregunto.
Sí, pero la mútua no me cubre la prótesis y en consecuencia me operaré en la S.S.
Esta situación seguro que la habréis vivido o escuchado más de una vez.
Y aquí viene mi reflexión:.
¿Cómo se puede ser tan incompetentes con los dineros públicos y a la vez tener tan poco sentido común?
A ver, mi amigo finalmente se tendrá que esperar unos meses, se operará en la S.S., la cuál tendrá el coste de la prótesis, la intervención, anestesista, días de ingreso, medicación etc.
Y me pregunto: ¿
¿Por qué no financia la SS el coste de las prótesis y deja que la intervención se realice en un centro privado donde tenga concierto la mútua en cuestión?
Mi amigo, ganaría en evitar las listas de espera, en operarse en un centro con mayores comodidades y tal vez más próximo a su domicilio.
La S,S, se ahorraría los costes de intervención, ingreso etc al tiempo que reduciría las listas de espera. ¿Cuántas personas hay en lista de espera que tengan ese perfil?
¿Quien perdería?:
si acaso la mútua pero ésta es una empresa privada que establece unas primas en función de unos cálculos y ya debería de tener previsto que un porcentaje de pacientes tendrán que ser intervenidos un día u otro.
Una Excepción: También hay ciudadanos que pueden permitirse el pagar las prótesis e incluso ir a la medicina totalmente privada. En estos casos yo actuaría como hasta ahora.
¿Y cómo los identificamos?: Pues por nivel de renta. A partir de una renta anual determinada o un patrimonio declarado de cierta importancia, la SS sólo cubriría los costes de estas prótesis si se operan en la S.S
Pues, no señor!, esto que parece tan evidente, no lo es.
Un poco de sentido común, no nos iría mal.
viernes, 16 de noviembre de 2012
Cómo se puede pasar del salón de casa a la calle
Voy a explicar de forma sencilla y muy abreviada como una familia, Antonio y Ana , que p.ej. en el 2007 escuchaba desde el comedor de su casa de Hospitalet de LL. que había estallado una crisis, que no entendía de hipotecas subprime en EEUU, se han visto,arrastrados por esa crisis, a vivir bajo un puente.
Si nos situamos en los años 2005-2006 los bancos daban hipotecas con suma facilidad financiando incluso el 100% del precio de la vivienda a los particulares.
Pero lo más grave financiaban a promotores tambien al 100% incluyendo la compra de solar.
¿Por qué lo hacían?
¿Eran tan buenas personas que quería que todos tuviéramos una vivienda?
y ¿de donde sacaban el dinero? ¿de sus depositantes?
La respuesta es no a todo.
Ni eran tan buenas personas ni el dinero que prestaban tenía su procedencia en los depositantes.
Los bancos concedían hipotecas a un tipo medio p.ej. del 5%. luego las "paquetizaban" es decir emitían cédulas hipotecarias y agrupaban varias hipotecas, y vendían esos "paquetes" a Bancos Extranjeros a un tipo de interés inferior, p.ej. 4% en consecuencia ganaban p.ej. el 1% por cubrir el riesgo y captar la operación. Lo de cubrir el riesgo luego se ha visto que era igual. Si tienen problemas los rescatan con dinero público.
Volvamos al caso, Antonio y Ana adquirieron su piso con la ayuda de una hipoteca.
Pero incluso no la financiaron al 100% ya que como buenos ahorradores tenían una reserva en el banco. Solo precisaron del 90% del importe de la compra -207.000 €- El piso costaba 230.000 € + gastos = 250.000 € . Ellos pusieron de sus ahorros 43.000 €
Resulta que las hipotecas subprime, que ellos veían como un problema ajeno y lejano, empezó a afectar a los bancos. ¿Por qué?
Pues porque los bancos también habían comprado paquetes de Cédulas Hipotecarias de Bancos de USA. ¿Y por qué los habían comprado?. Por ganar más! ya que la rentabilidad de estas operaciones eran más altas.
Ocurre entonces que los bancos tienen que empezar a provisionar estos riesgos y empiezan a endurecer las condiciones para conceder créditos.
Por si fuera poco, un años después, en Sep. 2008 quiebra Lehman Brothers y posteriormente en 2009 se descubre la estafa piramidad de Madoff.
Esto afecta a casi toda la banca en general ya que tenían préstamos a estas entidades. Consecuencia, se cierra todavía más el "grifo" del crédito.
Todo ellos repercute en las empresas que no obtienen la renovación de sus pólizas de crédito, ni nuevas financiaciones. Se ven ahogadas y muchas tienen que reducir personal o cerrar.
Este tsunami llega a Antonio y Ana. Ambos son afectados por estas reducciones y pasan a engrosar las listas del paro.
Como que ambos ya tienen una edad, más de 45 años les cuesta encontrar unos nuevos empleos y tras agotarse la prestación de desempleo pasan a percibir un subsidio de 426 € cada uno.
Total ingresos 852 € mes.
Resulta que tienen que pagar de hipoteca la cantidad de 1600 € mes aprox y todavía deben 180.000 €
Por otro lado, su piso se ha desvalorizado, por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, y ahora lo valoran en 145.000 €.
Es decir deben 35.000 € más que lo que vale el piso y además no puede pagar la cuota hipotecaria que es casi el doble de los ingresos de la pareja.
El banco no les acepta la dación y se ven desahuciados.
Se han quedado sin piso, sin sus ahorros, sin trabajo con una deuda de como mínimo de 35.000 € y en la calle.
¿Que culpa han tenido Antonio y Ana?
Compraron un piso sin agotar el crédito que les daba el banco que era quien lo había tasado. Pusieron sus ahorros. Fueron pagando la cuota mientras tuvieron ingresos.......
Pues así de injusto es este sistema.
Por su lado, los bancos, perdieron dinero por avariciosos. Habían invertido en productos de más riesgo, ya que daba más rentabilidad.
Sus directivos cobraban unos suculentos bonus por la bonanza de la cuenta de resultados. Cuando las cosas han ido mal, el dinero público, incluso los impuestos de Antonio y Ana, les rescatan y aquí no ha pasado nada. Bueno si, ahora sus directivos no pueden cobrar más de 600.000 € al año, vaya!!
Y ahora a rematar la "faena". Los pisos que se quedan a unos precios ridículos- tras pasar por subasta- los ceden al banco malo y a volver a ganar dinero.
Si esta es la forma de funcionar de nuestra sociedad en el futuro , yo me borro. No me interesa!!
P.D.. Cuando hablo de "Bancos" me estoy refiriendo a Bancos y Cajas.
Si nos situamos en los años 2005-2006 los bancos daban hipotecas con suma facilidad financiando incluso el 100% del precio de la vivienda a los particulares.
Pero lo más grave financiaban a promotores tambien al 100% incluyendo la compra de solar.
¿Por qué lo hacían?
¿Eran tan buenas personas que quería que todos tuviéramos una vivienda?
y ¿de donde sacaban el dinero? ¿de sus depositantes?
La respuesta es no a todo.
Ni eran tan buenas personas ni el dinero que prestaban tenía su procedencia en los depositantes.
Los bancos concedían hipotecas a un tipo medio p.ej. del 5%. luego las "paquetizaban" es decir emitían cédulas hipotecarias y agrupaban varias hipotecas, y vendían esos "paquetes" a Bancos Extranjeros a un tipo de interés inferior, p.ej. 4% en consecuencia ganaban p.ej. el 1% por cubrir el riesgo y captar la operación. Lo de cubrir el riesgo luego se ha visto que era igual. Si tienen problemas los rescatan con dinero público.
Volvamos al caso, Antonio y Ana adquirieron su piso con la ayuda de una hipoteca.
Pero incluso no la financiaron al 100% ya que como buenos ahorradores tenían una reserva en el banco. Solo precisaron del 90% del importe de la compra -207.000 €- El piso costaba 230.000 € + gastos = 250.000 € . Ellos pusieron de sus ahorros 43.000 €
Resulta que las hipotecas subprime, que ellos veían como un problema ajeno y lejano, empezó a afectar a los bancos. ¿Por qué?
Pues porque los bancos también habían comprado paquetes de Cédulas Hipotecarias de Bancos de USA. ¿Y por qué los habían comprado?. Por ganar más! ya que la rentabilidad de estas operaciones eran más altas.
Ocurre entonces que los bancos tienen que empezar a provisionar estos riesgos y empiezan a endurecer las condiciones para conceder créditos.
Por si fuera poco, un años después, en Sep. 2008 quiebra Lehman Brothers y posteriormente en 2009 se descubre la estafa piramidad de Madoff.
Esto afecta a casi toda la banca en general ya que tenían préstamos a estas entidades. Consecuencia, se cierra todavía más el "grifo" del crédito.
Todo ellos repercute en las empresas que no obtienen la renovación de sus pólizas de crédito, ni nuevas financiaciones. Se ven ahogadas y muchas tienen que reducir personal o cerrar.
Este tsunami llega a Antonio y Ana. Ambos son afectados por estas reducciones y pasan a engrosar las listas del paro.
Como que ambos ya tienen una edad, más de 45 años les cuesta encontrar unos nuevos empleos y tras agotarse la prestación de desempleo pasan a percibir un subsidio de 426 € cada uno.
Total ingresos 852 € mes.
Resulta que tienen que pagar de hipoteca la cantidad de 1600 € mes aprox y todavía deben 180.000 €
Por otro lado, su piso se ha desvalorizado, por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, y ahora lo valoran en 145.000 €.
Es decir deben 35.000 € más que lo que vale el piso y además no puede pagar la cuota hipotecaria que es casi el doble de los ingresos de la pareja.
El banco no les acepta la dación y se ven desahuciados.
Se han quedado sin piso, sin sus ahorros, sin trabajo con una deuda de como mínimo de 35.000 € y en la calle.
¿Que culpa han tenido Antonio y Ana?
Compraron un piso sin agotar el crédito que les daba el banco que era quien lo había tasado. Pusieron sus ahorros. Fueron pagando la cuota mientras tuvieron ingresos.......
Pues así de injusto es este sistema.
Por su lado, los bancos, perdieron dinero por avariciosos. Habían invertido en productos de más riesgo, ya que daba más rentabilidad.
Sus directivos cobraban unos suculentos bonus por la bonanza de la cuenta de resultados. Cuando las cosas han ido mal, el dinero público, incluso los impuestos de Antonio y Ana, les rescatan y aquí no ha pasado nada. Bueno si, ahora sus directivos no pueden cobrar más de 600.000 € al año, vaya!!
Y ahora a rematar la "faena". Los pisos que se quedan a unos precios ridículos- tras pasar por subasta- los ceden al banco malo y a volver a ganar dinero.
Si esta es la forma de funcionar de nuestra sociedad en el futuro , yo me borro. No me interesa!!
P.D.. Cuando hablo de "Bancos" me estoy refiriendo a Bancos y Cajas.
lunes, 24 de septiembre de 2012
Las "posibilidades" versus las "disponibilidades"
Desde que se ha iniciado la crisis, la gente no para de decir que el problema es que los ciudadanos hemos vivido por encima de nuestra posibilidades.
Tanto lo han dicho, lo han repetido, que incluso nosotros hemos asumido este argumento como propio y también lo vamos repitiendo.
Hay que analizar un poco los hechos y las palabras que se utilizan.
Nadie puede vivir por encima de sus posibilidades. Por definición eso no es posible.
Entonces,cuando dicen esta frase, ¿realmente que quieren decir?
Mi opinión es que se refieren a que hemos vivido al límite de nuestras disponibilidades.
Y que entiendo por disponibilidad?
Disponibilidad = Ingreso disponible* + ahorros+ crédito puesto a disposición (a devolver con
rentas futuras)
* Ingreso disponible = Ingreso recurrente-gasto recurrente
Entiendo que ciertamente hemos vivido agotando nuestras disponibilidades.
¿Pero de quien es el problema?
Todos tenemos responsabilidades pero en mi etapa bancaria me enseñaron que el cliente puede solicitar un crédito pero mi responsabilidad era saber valorar si tenía capacidad de devolverlo.
En definitiva cargo más responsabilidad a quien concede el préstamo que a quien lo solicita.
Además, por una razón fundamental.
Salvo algunas excepciones- que evidentemente las hay- los impagos de particulares frente a sus créditos hipotecarios se están produciendo porque la situación laboral de este particular ha cambiado, se ha quedado en el paro como consecuencia de la crisis.
¿Cuantos casos hay de ejecuciones hipotecarias en donde los demandados tengan la misma condición laboral que cuando solicitaron el crédito? Yo no conozco ninguno (aunque alguno puede haber)
Y otra cuestión, ¿los impagos de particulares han ocasionado la crisis de las cajas/bancos?. En absoluto!!
.Los activos tóxicos inmobiliarios que han ocasionado esta crisis proceden de promotores que habían contado con la complicidad de las entidades financieras para aprovechar el boom especulativo y enriquecerse sin exponer,en la mayoría de los casos,su patrimonio y poniendo toda la financiación la entidad financiera.
¿Han tenido culpa los ciudadanos de la situación actual? Radicalmente no!!
Entonces, ¿cual ha sido el problema? A mi modo de ver hay dos responsable principales:
Entidades financieras. Daban créditos con excesiva alegría para jugar a colocar un capital con un buen rendimiento.
Responsables de la administración-( Políticos ) : Su responsabilidad se sustenta en no saber "pinchar" la burbuja a tiempo y sobre todo en creerse que los ingresos que obtenían las administraciones durante el boom los consideraron ingresos recurrentes en vez de ingresos extraordinarios e hicieron sus inversiones y previsiones como si esos ingresos fueran estables.
No hay que olvidar que mientras el ciudadano gastaba sus disponibilidades, pagaba muchos impuestos : Si compras un coche nuevo, Impuestos. Adquisción de vivienda : Impuestos. 2ª Vivienda : Impuestos. Consumo : Impuestos y así sucesivamente.
Concluyendo:
1-El ciudadano no ha vivido por encima de sus posibilidades.
2-Algunos, que no todos, ha vivido al límite de sus disponibilidades.
3-El político ha ejercido por encima de sus capacidades
4-El banquero ha vivido pensando en los ingresos de hoy y
no en los problemas del mañana.
Beneficio rápido
Tanto lo han dicho, lo han repetido, que incluso nosotros hemos asumido este argumento como propio y también lo vamos repitiendo.
Hay que analizar un poco los hechos y las palabras que se utilizan.
Nadie puede vivir por encima de sus posibilidades. Por definición eso no es posible.
Entonces,cuando dicen esta frase, ¿realmente que quieren decir?
Mi opinión es que se refieren a que hemos vivido al límite de nuestras disponibilidades.
Y que entiendo por disponibilidad?
Disponibilidad = Ingreso disponible* + ahorros+ crédito puesto a disposición (a devolver con
rentas futuras)
* Ingreso disponible = Ingreso recurrente-gasto recurrente
Entiendo que ciertamente hemos vivido agotando nuestras disponibilidades.
¿Pero de quien es el problema?
Todos tenemos responsabilidades pero en mi etapa bancaria me enseñaron que el cliente puede solicitar un crédito pero mi responsabilidad era saber valorar si tenía capacidad de devolverlo.
En definitiva cargo más responsabilidad a quien concede el préstamo que a quien lo solicita.
Además, por una razón fundamental.
Salvo algunas excepciones- que evidentemente las hay- los impagos de particulares frente a sus créditos hipotecarios se están produciendo porque la situación laboral de este particular ha cambiado, se ha quedado en el paro como consecuencia de la crisis.
¿Cuantos casos hay de ejecuciones hipotecarias en donde los demandados tengan la misma condición laboral que cuando solicitaron el crédito? Yo no conozco ninguno (aunque alguno puede haber)
Y otra cuestión, ¿los impagos de particulares han ocasionado la crisis de las cajas/bancos?. En absoluto!!
.Los activos tóxicos inmobiliarios que han ocasionado esta crisis proceden de promotores que habían contado con la complicidad de las entidades financieras para aprovechar el boom especulativo y enriquecerse sin exponer,en la mayoría de los casos,su patrimonio y poniendo toda la financiación la entidad financiera.
¿Han tenido culpa los ciudadanos de la situación actual? Radicalmente no!!
Entonces, ¿cual ha sido el problema? A mi modo de ver hay dos responsable principales:
Entidades financieras. Daban créditos con excesiva alegría para jugar a colocar un capital con un buen rendimiento.
Responsables de la administración-( Políticos ) : Su responsabilidad se sustenta en no saber "pinchar" la burbuja a tiempo y sobre todo en creerse que los ingresos que obtenían las administraciones durante el boom los consideraron ingresos recurrentes en vez de ingresos extraordinarios e hicieron sus inversiones y previsiones como si esos ingresos fueran estables.
No hay que olvidar que mientras el ciudadano gastaba sus disponibilidades, pagaba muchos impuestos : Si compras un coche nuevo, Impuestos. Adquisción de vivienda : Impuestos. 2ª Vivienda : Impuestos. Consumo : Impuestos y así sucesivamente.
Concluyendo:
1-El ciudadano no ha vivido por encima de sus posibilidades.
2-Algunos, que no todos, ha vivido al límite de sus disponibilidades.
3-El político ha ejercido por encima de sus capacidades
4-El banquero ha vivido pensando en los ingresos de hoy y
no en los problemas del mañana.
Beneficio rápido
lunes, 3 de septiembre de 2012
Un nuevo modelo cálculo de pensión
Me propongo a escribir este post, siendo consciente de que es un tema polémico y de difícil solución.
Pero como siempre, intentaré expresar mi modesta opinión y siguiendo el hashtag que he utilizado en otras ocasiones #cosasqhariadeotromodo, voy a proponer un nuevo formato para el cálculo de las pensiones en el futuro.
Vaya por delante que no he realizado un estudio a fondo y que carezco de los datos macroeconómicos que tiene la administración para hacer sus evaluaciones.
Sólo pretendo hacer una propuesta, para que pueda ser un motivo de análisis y evaluación entendiendo, por mi parte, que este formato,sería más justo y no encarecería el coste global de las pensiones.
Dicho esto, ahí va mi propuesta:
Definir una pensión mínima en torno a los 750 € mensuales
Definir una pensión máxima en torno a unos 1.900 € mensuales.
Cómo se calcularía quien percibe una u otra.
¿En base a las cotizaciones realizadas por este afiliado durante su vida laboral?
No. Se calcularía sólo en función de los años trabajados.
Si establecemos que el mínimo de años cotizados para cobrar pensión es de 15 años y el máximo, supongamos, que sea de 40 años, se procedería del siguiente modo:
Todos los que han cotizado 15 años, independientemente de su base de cotización, percibiría la pensión mínima de 750 €. mensuales
Todo quien hubiera cotizado 40 años, percibiría la máxima de 1.900 €. mensuales
Todos los períodos intermedios se establecerían con una simple regla de tres. es decir quien hubiera cotizado p.ej. 20 años percibiría 980 € a razón de 46 € mensuales por cada año adicional de cotización a partir del mínimo de 15 años .
Que se está buscando con este sistema, según mi criterio:
Se fija una pensión mínima un poco superior a la actual ya que entiendo que la cifra que propongo ya es una cantidad mínima para poder vivir con un mínimo de dignidad.
Evidentemente puede parecer que se está penalizando a quienes han cotizado con bases más altas. Y efectivamente esto es así pero eso también ocurre ahora.
Quien está ingresando 4500 € al mes, su pensión no será de este importe ya que el máximo actual es de unos 2.600 €.
Está claro que con el nuevo modelo se le perjudica más ya que el máximo sería de 1.900 € en vez de 2.600 € pero quien ha tenido unas rentas altas ha tenido:
Se pretende eliminar las diferencias, en el momento de la jubilación, entre un ciudadano y otro en función de la capacidad que ha tenido de generar un mayor o menor ingreso durante su vida laboral.
Es justo que quien más preparación tiene, más esfuerzo realiza, tenga un mayor sueldo y eso lo defiendo a ultranza, aunque no siempre sea así, pero también entiendo que este "premio" al esfuerzo, a la preparación, al trabajo de responsabilidad, tiene que tener su compensación durante la vida laboral-supongamos 40 años- pero no debería de afectar en el momento de la jubilación.
Es una propuesta para la reflexión !
Pero como siempre, intentaré expresar mi modesta opinión y siguiendo el hashtag que he utilizado en otras ocasiones #cosasqhariadeotromodo, voy a proponer un nuevo formato para el cálculo de las pensiones en el futuro.
Vaya por delante que no he realizado un estudio a fondo y que carezco de los datos macroeconómicos que tiene la administración para hacer sus evaluaciones.
Sólo pretendo hacer una propuesta, para que pueda ser un motivo de análisis y evaluación entendiendo, por mi parte, que este formato,sería más justo y no encarecería el coste global de las pensiones.
Dicho esto, ahí va mi propuesta:
Definir una pensión mínima en torno a los 750 € mensuales
Definir una pensión máxima en torno a unos 1.900 € mensuales.
Cómo se calcularía quien percibe una u otra.
¿En base a las cotizaciones realizadas por este afiliado durante su vida laboral?
No. Se calcularía sólo en función de los años trabajados.
Si establecemos que el mínimo de años cotizados para cobrar pensión es de 15 años y el máximo, supongamos, que sea de 40 años, se procedería del siguiente modo:
Todos los que han cotizado 15 años, independientemente de su base de cotización, percibiría la pensión mínima de 750 €. mensuales
Todo quien hubiera cotizado 40 años, percibiría la máxima de 1.900 €. mensuales
Todos los períodos intermedios se establecerían con una simple regla de tres. es decir quien hubiera cotizado p.ej. 20 años percibiría 980 € a razón de 46 € mensuales por cada año adicional de cotización a partir del mínimo de 15 años .
Que se está buscando con este sistema, según mi criterio:
- simplicidad (sería muy fácil calcular tu pensión futura)
- ahorro
- justicia
- Valorar más los años trabajados y una vida laboral larga más que unas cotizaciones altas durante pocos años. (Normalmente los últimos)
Se fija una pensión mínima un poco superior a la actual ya que entiendo que la cifra que propongo ya es una cantidad mínima para poder vivir con un mínimo de dignidad.
Evidentemente puede parecer que se está penalizando a quienes han cotizado con bases más altas. Y efectivamente esto es así pero eso también ocurre ahora.
Quien está ingresando 4500 € al mes, su pensión no será de este importe ya que el máximo actual es de unos 2.600 €.
Está claro que con el nuevo modelo se le perjudica más ya que el máximo sería de 1.900 € en vez de 2.600 € pero quien ha tenido unas rentas altas ha tenido:
- más capacidad de ahorro
- mayor posibilidad de hacerse un plan de pensiones complementario,
- más opciones de generar un patrimonio
- etc.
Se pretende eliminar las diferencias, en el momento de la jubilación, entre un ciudadano y otro en función de la capacidad que ha tenido de generar un mayor o menor ingreso durante su vida laboral.
Es justo que quien más preparación tiene, más esfuerzo realiza, tenga un mayor sueldo y eso lo defiendo a ultranza, aunque no siempre sea así, pero también entiendo que este "premio" al esfuerzo, a la preparación, al trabajo de responsabilidad, tiene que tener su compensación durante la vida laboral-supongamos 40 años- pero no debería de afectar en el momento de la jubilación.
Es una propuesta para la reflexión !
Suscribirse a:
Entradas (Atom)