Últimamente hemos oído hablar con mucha frecuencia del Monte Gurugú donde muchas personas acampan durante días,semanas o meses a la espera de la situación propicia para dar el salto a una civilización que ellos creen les va a abrir las puertas del futuro.
Para ello todavía les queda salvar el último escollo, y no es nada baladí. Cada vez se lo ponen más difícil, Tres vallas, concertinas, cientos de guardias civiles etc.
Esas personas,son iguales que nosotros, sólo que tuvieron la poca fortuna de nacer en un continente especialmente pobre y más aún por debajo del Sahara.
Muchos de ellos tienen estudios y están preparados para realizar diferentes y cualificados trabajos.
Y eso,trabajo, es lo que vienen buscando para poder mantenerse, labrarse un futuro y ayudar a sus familias. Para ello luchan por saltar a Europa convencidos de que en este viejo continente encontrarán su oportunidad
.
Sin embargo con el soporte de una "legalidad"- ley de inmigración- se les maltrata, se les pega y se les devuelve a sus lugares de origen.
Pero ellos desconocen que en nuestro propio país tenemos otros montes Gurugú.
Gente que está atrincherada en su casa esperando a que los vengan a desahuciar por no poder pagar un alquiler o una hipoteca tras haberles "robado" sin ninguna culpa su trabajo.
Y los mimos que legislan contra los inmigrantes, legislan contra esta gente dando la razón a unos bancos que han tenido que ser rescatados por todos nosotros e incumpliendo, al mismo tiempo, el derecho constitucional que dicen que todos tenemos derecho a una vivienda digna.
También desconocen que esa misma gente se pasa por el forro otra ley.
La ley de dependencia, que reúne en otro Monte Gurugú, a miles de personas que no pueden atender a sus familiares dependientes por falta de recursos y malviven con lo que tienen.
Y son los mismos legisladores que hicieron la ley los que ahora la incumplen. ¿Y que pasa?. No pasa nada!
Tampoco saben que, al igual que ellos tienen que saltar una valla, muchos de nuestros jóvenes tienen que emigrar a otros países en búsqueda del trabajo que aquí se le niega.
Es otro monte Gurugú que reúne a miles de jóvenes que no encuentran trabajo en nuestro país.
La diferencia es que en este caso no hace falta ser un atleta. Es preciso hablar un idioma, tener coraje, alejarse de sus seres queridos y luego al igual que ellos, buscarse la vida pero como somos, por lo que parece, de otra casta, no se les pega, no les está esperando la policía al otro lado.
El problema es que los que gobiernan, nunca han tenido que salvar una valla en busca de su oportunidad, nunca han sido desahuciados, cobran dietas por vivir en sus viviendas, no les falta el dinero para poder atender a sus dependientes, y en la mayoría de los casos nunca han trabajado.
Muchos de ellos,solo han escalado posiciones dentro de una estructura partidista y quien empezó haciendo fotocopias o llevando cafés, sin más mérito que ser de la confianza de un superior, se verá recompensado con un cargo de gestor debidamente remunerado.
Mostrando entradas con la etiqueta política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta política. Mostrar todas las entradas
viernes, 2 de mayo de 2014
lunes, 24 de septiembre de 2012
Las "posibilidades" versus las "disponibilidades"
Desde que se ha iniciado la crisis, la gente no para de decir que el problema es que los ciudadanos hemos vivido por encima de nuestra posibilidades.
Tanto lo han dicho, lo han repetido, que incluso nosotros hemos asumido este argumento como propio y también lo vamos repitiendo.
Hay que analizar un poco los hechos y las palabras que se utilizan.
Nadie puede vivir por encima de sus posibilidades. Por definición eso no es posible.
Entonces,cuando dicen esta frase, ¿realmente que quieren decir?
Mi opinión es que se refieren a que hemos vivido al límite de nuestras disponibilidades.
Y que entiendo por disponibilidad?
Disponibilidad = Ingreso disponible* + ahorros+ crédito puesto a disposición (a devolver con
rentas futuras)
* Ingreso disponible = Ingreso recurrente-gasto recurrente
Entiendo que ciertamente hemos vivido agotando nuestras disponibilidades.
¿Pero de quien es el problema?
Todos tenemos responsabilidades pero en mi etapa bancaria me enseñaron que el cliente puede solicitar un crédito pero mi responsabilidad era saber valorar si tenía capacidad de devolverlo.
En definitiva cargo más responsabilidad a quien concede el préstamo que a quien lo solicita.
Además, por una razón fundamental.
Salvo algunas excepciones- que evidentemente las hay- los impagos de particulares frente a sus créditos hipotecarios se están produciendo porque la situación laboral de este particular ha cambiado, se ha quedado en el paro como consecuencia de la crisis.
¿Cuantos casos hay de ejecuciones hipotecarias en donde los demandados tengan la misma condición laboral que cuando solicitaron el crédito? Yo no conozco ninguno (aunque alguno puede haber)
Y otra cuestión, ¿los impagos de particulares han ocasionado la crisis de las cajas/bancos?. En absoluto!!
.Los activos tóxicos inmobiliarios que han ocasionado esta crisis proceden de promotores que habían contado con la complicidad de las entidades financieras para aprovechar el boom especulativo y enriquecerse sin exponer,en la mayoría de los casos,su patrimonio y poniendo toda la financiación la entidad financiera.
¿Han tenido culpa los ciudadanos de la situación actual? Radicalmente no!!
Entonces, ¿cual ha sido el problema? A mi modo de ver hay dos responsable principales:
Entidades financieras. Daban créditos con excesiva alegría para jugar a colocar un capital con un buen rendimiento.
Responsables de la administración-( Políticos ) : Su responsabilidad se sustenta en no saber "pinchar" la burbuja a tiempo y sobre todo en creerse que los ingresos que obtenían las administraciones durante el boom los consideraron ingresos recurrentes en vez de ingresos extraordinarios e hicieron sus inversiones y previsiones como si esos ingresos fueran estables.
No hay que olvidar que mientras el ciudadano gastaba sus disponibilidades, pagaba muchos impuestos : Si compras un coche nuevo, Impuestos. Adquisción de vivienda : Impuestos. 2ª Vivienda : Impuestos. Consumo : Impuestos y así sucesivamente.
Concluyendo:
1-El ciudadano no ha vivido por encima de sus posibilidades.
2-Algunos, que no todos, ha vivido al límite de sus disponibilidades.
3-El político ha ejercido por encima de sus capacidades
4-El banquero ha vivido pensando en los ingresos de hoy y
no en los problemas del mañana.
Beneficio rápido
Tanto lo han dicho, lo han repetido, que incluso nosotros hemos asumido este argumento como propio y también lo vamos repitiendo.
Hay que analizar un poco los hechos y las palabras que se utilizan.
Nadie puede vivir por encima de sus posibilidades. Por definición eso no es posible.
Entonces,cuando dicen esta frase, ¿realmente que quieren decir?
Mi opinión es que se refieren a que hemos vivido al límite de nuestras disponibilidades.
Y que entiendo por disponibilidad?
Disponibilidad = Ingreso disponible* + ahorros+ crédito puesto a disposición (a devolver con
rentas futuras)
* Ingreso disponible = Ingreso recurrente-gasto recurrente
Entiendo que ciertamente hemos vivido agotando nuestras disponibilidades.
¿Pero de quien es el problema?
Todos tenemos responsabilidades pero en mi etapa bancaria me enseñaron que el cliente puede solicitar un crédito pero mi responsabilidad era saber valorar si tenía capacidad de devolverlo.
En definitiva cargo más responsabilidad a quien concede el préstamo que a quien lo solicita.
Además, por una razón fundamental.
Salvo algunas excepciones- que evidentemente las hay- los impagos de particulares frente a sus créditos hipotecarios se están produciendo porque la situación laboral de este particular ha cambiado, se ha quedado en el paro como consecuencia de la crisis.
¿Cuantos casos hay de ejecuciones hipotecarias en donde los demandados tengan la misma condición laboral que cuando solicitaron el crédito? Yo no conozco ninguno (aunque alguno puede haber)
Y otra cuestión, ¿los impagos de particulares han ocasionado la crisis de las cajas/bancos?. En absoluto!!
.Los activos tóxicos inmobiliarios que han ocasionado esta crisis proceden de promotores que habían contado con la complicidad de las entidades financieras para aprovechar el boom especulativo y enriquecerse sin exponer,en la mayoría de los casos,su patrimonio y poniendo toda la financiación la entidad financiera.
¿Han tenido culpa los ciudadanos de la situación actual? Radicalmente no!!
Entonces, ¿cual ha sido el problema? A mi modo de ver hay dos responsable principales:
Entidades financieras. Daban créditos con excesiva alegría para jugar a colocar un capital con un buen rendimiento.
Responsables de la administración-( Políticos ) : Su responsabilidad se sustenta en no saber "pinchar" la burbuja a tiempo y sobre todo en creerse que los ingresos que obtenían las administraciones durante el boom los consideraron ingresos recurrentes en vez de ingresos extraordinarios e hicieron sus inversiones y previsiones como si esos ingresos fueran estables.
No hay que olvidar que mientras el ciudadano gastaba sus disponibilidades, pagaba muchos impuestos : Si compras un coche nuevo, Impuestos. Adquisción de vivienda : Impuestos. 2ª Vivienda : Impuestos. Consumo : Impuestos y así sucesivamente.
Concluyendo:
1-El ciudadano no ha vivido por encima de sus posibilidades.
2-Algunos, que no todos, ha vivido al límite de sus disponibilidades.
3-El político ha ejercido por encima de sus capacidades
4-El banquero ha vivido pensando en los ingresos de hoy y
no en los problemas del mañana.
Beneficio rápido
lunes, 3 de septiembre de 2012
Un nuevo modelo cálculo de pensión
Me propongo a escribir este post, siendo consciente de que es un tema polémico y de difícil solución.
Pero como siempre, intentaré expresar mi modesta opinión y siguiendo el hashtag que he utilizado en otras ocasiones #cosasqhariadeotromodo, voy a proponer un nuevo formato para el cálculo de las pensiones en el futuro.
Vaya por delante que no he realizado un estudio a fondo y que carezco de los datos macroeconómicos que tiene la administración para hacer sus evaluaciones.
Sólo pretendo hacer una propuesta, para que pueda ser un motivo de análisis y evaluación entendiendo, por mi parte, que este formato,sería más justo y no encarecería el coste global de las pensiones.
Dicho esto, ahí va mi propuesta:
Definir una pensión mínima en torno a los 750 € mensuales
Definir una pensión máxima en torno a unos 1.900 € mensuales.
Cómo se calcularía quien percibe una u otra.
¿En base a las cotizaciones realizadas por este afiliado durante su vida laboral?
No. Se calcularía sólo en función de los años trabajados.
Si establecemos que el mínimo de años cotizados para cobrar pensión es de 15 años y el máximo, supongamos, que sea de 40 años, se procedería del siguiente modo:
Todos los que han cotizado 15 años, independientemente de su base de cotización, percibiría la pensión mínima de 750 €. mensuales
Todo quien hubiera cotizado 40 años, percibiría la máxima de 1.900 €. mensuales
Todos los períodos intermedios se establecerían con una simple regla de tres. es decir quien hubiera cotizado p.ej. 20 años percibiría 980 € a razón de 46 € mensuales por cada año adicional de cotización a partir del mínimo de 15 años .
Que se está buscando con este sistema, según mi criterio:
Se fija una pensión mínima un poco superior a la actual ya que entiendo que la cifra que propongo ya es una cantidad mínima para poder vivir con un mínimo de dignidad.
Evidentemente puede parecer que se está penalizando a quienes han cotizado con bases más altas. Y efectivamente esto es así pero eso también ocurre ahora.
Quien está ingresando 4500 € al mes, su pensión no será de este importe ya que el máximo actual es de unos 2.600 €.
Está claro que con el nuevo modelo se le perjudica más ya que el máximo sería de 1.900 € en vez de 2.600 € pero quien ha tenido unas rentas altas ha tenido:
Se pretende eliminar las diferencias, en el momento de la jubilación, entre un ciudadano y otro en función de la capacidad que ha tenido de generar un mayor o menor ingreso durante su vida laboral.
Es justo que quien más preparación tiene, más esfuerzo realiza, tenga un mayor sueldo y eso lo defiendo a ultranza, aunque no siempre sea así, pero también entiendo que este "premio" al esfuerzo, a la preparación, al trabajo de responsabilidad, tiene que tener su compensación durante la vida laboral-supongamos 40 años- pero no debería de afectar en el momento de la jubilación.
Es una propuesta para la reflexión !
Pero como siempre, intentaré expresar mi modesta opinión y siguiendo el hashtag que he utilizado en otras ocasiones #cosasqhariadeotromodo, voy a proponer un nuevo formato para el cálculo de las pensiones en el futuro.
Vaya por delante que no he realizado un estudio a fondo y que carezco de los datos macroeconómicos que tiene la administración para hacer sus evaluaciones.
Sólo pretendo hacer una propuesta, para que pueda ser un motivo de análisis y evaluación entendiendo, por mi parte, que este formato,sería más justo y no encarecería el coste global de las pensiones.
Dicho esto, ahí va mi propuesta:
Definir una pensión mínima en torno a los 750 € mensuales
Definir una pensión máxima en torno a unos 1.900 € mensuales.
Cómo se calcularía quien percibe una u otra.
¿En base a las cotizaciones realizadas por este afiliado durante su vida laboral?
No. Se calcularía sólo en función de los años trabajados.
Si establecemos que el mínimo de años cotizados para cobrar pensión es de 15 años y el máximo, supongamos, que sea de 40 años, se procedería del siguiente modo:
Todos los que han cotizado 15 años, independientemente de su base de cotización, percibiría la pensión mínima de 750 €. mensuales
Todo quien hubiera cotizado 40 años, percibiría la máxima de 1.900 €. mensuales
Todos los períodos intermedios se establecerían con una simple regla de tres. es decir quien hubiera cotizado p.ej. 20 años percibiría 980 € a razón de 46 € mensuales por cada año adicional de cotización a partir del mínimo de 15 años .
Que se está buscando con este sistema, según mi criterio:
- simplicidad (sería muy fácil calcular tu pensión futura)
- ahorro
- justicia
- Valorar más los años trabajados y una vida laboral larga más que unas cotizaciones altas durante pocos años. (Normalmente los últimos)
Se fija una pensión mínima un poco superior a la actual ya que entiendo que la cifra que propongo ya es una cantidad mínima para poder vivir con un mínimo de dignidad.
Evidentemente puede parecer que se está penalizando a quienes han cotizado con bases más altas. Y efectivamente esto es así pero eso también ocurre ahora.
Quien está ingresando 4500 € al mes, su pensión no será de este importe ya que el máximo actual es de unos 2.600 €.
Está claro que con el nuevo modelo se le perjudica más ya que el máximo sería de 1.900 € en vez de 2.600 € pero quien ha tenido unas rentas altas ha tenido:
- más capacidad de ahorro
- mayor posibilidad de hacerse un plan de pensiones complementario,
- más opciones de generar un patrimonio
- etc.
Se pretende eliminar las diferencias, en el momento de la jubilación, entre un ciudadano y otro en función de la capacidad que ha tenido de generar un mayor o menor ingreso durante su vida laboral.
Es justo que quien más preparación tiene, más esfuerzo realiza, tenga un mayor sueldo y eso lo defiendo a ultranza, aunque no siempre sea así, pero también entiendo que este "premio" al esfuerzo, a la preparación, al trabajo de responsabilidad, tiene que tener su compensación durante la vida laboral-supongamos 40 años- pero no debería de afectar en el momento de la jubilación.
Es una propuesta para la reflexión !
Suscribirse a:
Entradas (Atom)