Las "posibilidades" versus las "disponibilidades"

Desde que se ha iniciado la crisis, la gente no para de decir que el problema es que los ciudadanos hemos vivido por encima de nuestra posibilidades. 

Tanto lo han dicho, lo han repetido, que incluso nosotros hemos asumido este argumento como propio y también lo vamos repitiendo.

Hay que analizar un poco los hechos y las palabras que se utilizan.

Nadie puede vivir por encima de sus posibilidades. Por definición eso no es posible. 

Entonces,cuando dicen esta frase, ¿realmente que quieren decir?
Mi opinión es que se refieren a que hemos vivido al límite de nuestras disponibilidades.

Y que entiendo por disponibilidad?

   Disponibilidad = Ingreso disponible* + ahorros+ crédito puesto a disposición (a devolver con 
   rentas futuras)
 
   * Ingreso disponible = Ingreso recurrente-gasto recurrente

Entiendo que ciertamente hemos vivido agotando nuestras disponibilidades.
¿Pero de quien es el problema?

Todos tenemos responsabilidades pero en mi etapa bancaria me enseñaron que el cliente puede solicitar un crédito pero mi responsabilidad era saber valorar si tenía capacidad de devolverlo.

En definitiva cargo más responsabilidad a quien concede el préstamo que a quien lo solicita. 

Además, por una razón fundamental.
Salvo algunas excepciones- que evidentemente las hay- los impagos de particulares frente a sus créditos hipotecarios se están produciendo porque la situación laboral de este particular ha cambiado, se ha quedado en el paro como consecuencia de la crisis.

¿Cuantos casos hay de ejecuciones hipotecarias en donde los demandados tengan la misma condición laboral que cuando solicitaron el crédito? Yo no conozco ninguno (aunque alguno puede haber)

Y otra cuestión, ¿los impagos de particulares han ocasionado la crisis de las cajas/bancos?. En absoluto!!
.Los activos tóxicos inmobiliarios que han ocasionado esta crisis proceden de promotores que habían contado con la complicidad de las entidades financieras para aprovechar el boom especulativo y enriquecerse sin exponer,en la mayoría de los casos,su patrimonio y poniendo toda la financiación la entidad financiera.

¿Han tenido culpa los ciudadanos de la situación actual? Radicalmente no!!

Entonces, ¿cual ha sido el problema? A mi modo de ver hay dos responsable principales:

Entidades financieras. Daban créditos con excesiva alegría para jugar a colocar un capital con un buen rendimiento.

Responsables de la administración-( Políticos ) : Su responsabilidad se sustenta en no saber "pinchar" la burbuja a tiempo y sobre todo en creerse que los ingresos que obtenían las administraciones durante el boom los consideraron ingresos recurrentes en vez de ingresos extraordinarios e hicieron sus inversiones y previsiones como si esos ingresos fueran estables.

No hay que olvidar que mientras el ciudadano gastaba sus disponibilidades, pagaba muchos impuestos : Si compras un coche nuevo, Impuestos. Adquisción de vivienda : Impuestos. 2ª Vivienda : Impuestos. Consumo : Impuestos  y así sucesivamente. 

Concluyendo:
1-El ciudadano no ha vivido por encima de sus posibilidades.
2-Algunos, que no todos, ha vivido al límite de sus disponibilidades.
3-El político ha ejercido por encima de sus capacidades
4-El  banquero ha vivido pensando en los ingresos de hoy y
   no en los problemas del mañana.
   Beneficio rápido

Un nuevo modelo cálculo de pensión

Me propongo a escribir este post, siendo consciente de que es un tema polémico y de difícil solución. 

Pero como siempre, intentaré expresar mi modesta opinión y siguiendo el hashtag que he utilizado en otras ocasiones #cosasqhariadeotromodo, voy a proponer un nuevo formato para el cálculo de las pensiones en el futuro. 

Vaya por delante que no he realizado un estudio a fondo y que carezco de los datos macroeconómicos que tiene la administración para hacer sus evaluaciones.

Sólo pretendo hacer una propuesta, para que pueda ser un motivo de análisis y evaluación entendiendo, por mi parte, que este formato,sería más justo y no encarecería el coste global de las pensiones. 

Dicho esto, ahí va mi propuesta: 

Definir una pensión mínima en torno a los 750 € mensuales
Definir una pensión máxima en torno a unos 1.900 € mensuales. 

Cómo se calcularía quien percibe una u otra. 
¿En base a las cotizaciones realizadas por este afiliado durante su vida laboral? 
No. Se calcularía sólo en función de los años trabajados. 

Si establecemos que el mínimo de años cotizados para cobrar pensión es de 15 años y el máximo, supongamos, que sea de 40 años, se procedería del siguiente modo: 

Todos los que han cotizado 15 años, independientemente de su base de cotización, percibiría la pensión mínima de 750 €. mensuales 

Todo quien hubiera cotizado 40 años, percibiría la máxima de 1.900 €. mensuales

Todos los períodos intermedios se establecerían con una simple regla de tres. es decir quien hubiera cotizado p.ej. 20 años percibiría 980 €  a razón de  46 € mensuales por cada año adicional de cotización a partir del mínimo de 15 años .

Que se está buscando con este sistema, según mi criterio:

1. simplicidad (sería muy fácil calcular tu pensión futura)
2. ahorro 
3. justicia
4. Valorar más  los años trabajados y una vida laboral larga más que unas cotizaciones altas durante pocos años. (Normalmente los últimos)

Se fija una pensión mínima un poco superior a la actual ya que entiendo que la cifra que propongo ya es una cantidad mínima para poder vivir con un mínimo de dignidad.

Evidentemente puede parecer que se está penalizando a quienes han cotizado con bases más altas. Y efectivamente esto es así pero eso también ocurre ahora.

Quien está ingresando 4500 € al mes, su pensión no será de este importe ya que el máximo actual es de unos 2.600 €. 

Está claro que con el nuevo modelo se le perjudica más ya que el máximo sería de 1.900 € en vez de 2.600 €  pero quien ha tenido unas rentas altas ha tenido:

1. más capacidad de ahorro
2. mayor posibilidad de hacerse un plan de pensiones complementario, 
3. más opciones de generar un  patrimonio 
4. etc. 

Se pretende eliminar las diferencias, en el momento de la jubilación, entre un ciudadano y otro en función de la capacidad que ha tenido de generar un mayor o menor ingreso durante su vida laboral. 
Es justo que quien más preparación tiene, más esfuerzo realiza, tenga un mayor sueldo y eso lo defiendo a ultranza, aunque no siempre sea así, pero también entiendo que este "premio" al esfuerzo, a la preparación, al trabajo de responsabilidad, tiene que tener su compensación durante la vida laboral-supongamos 40 años- pero no debería de afectar en el momento de la jubilación. 

Es una propuesta para la reflexión !

Ojo con el precio de la vivienda.

Me temo que se siguen tomando medidas sin tener en cuenta todos los factores que inciden en ella.

El precio de la vivienda tocó techo en el 2007 y desde entonces no ha hecho más que bajar.
Hasta cierto punto eso era necesario e imprescindible, dado que existía una burbuja inmobiliaria que alguien debía de intentar "pichar" .
Pero nadie lo hizo! Fué la crisis de las hipotecas sub-prime de USA las que intoxicaron la mayor parte de la Banca europea, dejándoles muy tocados de liquidez y en España, además, con unos excesos de activos inmobiliarios, altamente apalancados, que tenía una muy difícil colocación salvo que hubiera continuado la carrera, a ninguna parte, de la especulación inmobiliaria.

A partir de aquí los precios se han ido ajustando y se barajan datos que, dependiendo de las zonas, indican que los precios se han depreciado entre un 30/40 e incluso un 50% con respecto al 2007.

Ya sabemos lo que ha pasado con personas que compraron en el momento más alto y que además habían obtenido financiaciones del 100%.
Un buen porcentaje no puede hacer frente a su hipoteca debido a dos factores:
              Disminución de ingresos
             sensación de que están tirando el dinero.
Y por que digo eso?

Quien compró una vivienda en 2007 por 300.000 € con una financiación del 100% , resulta que en estos momentos habrá amortizado muy poco capital y en cambio su vivienda, hoy la valoran en 170.000 € aprox.

Que puede hacer? Seguir pagando una cuota de unos 1.550€ mes para devolver un préstamo de 265.000 € (capital pendiente aprox) sabiendo que su propiedad vale 170.000 €.
Por poco que pueda intentará hacer una dación en pago ya que además por ese mimo importe mensual podría tener acceso a una vivienda de alquiler de mayores prestaciones.

Pero es que eso no se acaba aquí :

A mediados del 2010 se anuncia que la desgravación de la vivienda desaparecerá en el 2011 lo cuál invita a comprar una vivienda a quien tenía posibilidades para ello.
Quien en esa fecha comprara una vivienda con una hipoteca del 80%, hoy,ya le sucede lo mismo. Debe más de lo que vale la vivienda.

Y ahora anuncian que las viviendas bajaran más por el efecto de la depreciación de los activos bancarios.

En primer lugar una tendencia de este estilo no se puede anunciar por parte de los gobernantes : Se paran todas las ventas durante un tiempo.


En segundo lugar,estas viviendas que se deprecian por "salvar" a unas entidades bancarias que cometieron insensateces pueden solucionar un problema de vivienda a mucha gente que de otro modo no podría acceder.
Pero ¿es justo que por esa incapacidad bancaria, este efecto bajada contamine el sector inmobiliario en general?
A mi modo de ver, no !! Estas viviendas ajustadas en precio gracias a apoyos públicos deberían de salir al mercado con unas condiciones diferenciales, tipo VPO y con unas limitaciones al momento de quererlas enajenar. Es decir con una diferencia respecto al mercado libre.
Con ello conseguimos sacar al mercado mucha vivienda a un precio muy asequible, eso está bien, pero no    perjudicamos al sector inmobiliario en general. 
Porque, así como en su momento hubo una burbuja alcista exagerada, ahora, si no se toman medidas, vamos a una situación de depreciación tal que puede ocasionar un desinterés general en la vivienda de propiedad.

¿Hay deuda? y que!! lo que falta es CONFIANZA

En esta época de crisis, los "entendidos" no paran de intentar explicar lo inaguantable de la situación haciendo un símil con la economía familiar. Será para que todos lo entendamos!!. Pues voy a situarme en este plano y voy a explicar mi punto de vista desde ese escenario familiar.

Supongamos una familia que tiene unos ingresos de 3.000 € mensuales entre todos los miembros que componen la unidad familiar. Esto suponen unos ingresos de 36.000 € anuales. Eso sería el PIB

Puede esta familia deber 100.000 € ? Claro que sí! A eso le llamamos deuda.

De hecho muchas familias deben esa cantidad en forma de hipoteca. Y cómo lo puede hacer para atender a una deuda casi 3 veces su PIB ? Pues todo está en función del plazo, de los tipos de interés y sobre todo de la CONFIANZA. 

Plazo :
Si pretendemos que devuelva toda su deuda en 4 años eso sólo sería posible, si la familia redujera sus gastos a casi cero y concentrara todos sus ingresos a cancelar la deuda= Recortes, ajustes etc. 
Que pasaría? Seguramente al final no podrá pagar y además el esfuerzo que hace para obtener sus ingresos no se ve recompensado por una mínima calidad de vida y probablemente entre en un círculo de desánimo que le puede llevar a ser menos eficaces en su trabajo y ello puede llevarles a  ver reducidos sus ingresos. Esta circunstancia conduce a un bucle de no retorno.

Interés :
Si a la deuda le ponemos un interés del 12% anual, p.ej. sólo en intereses estarían pagando un tercio de sus ingresos. Es asumible pero dificilmente podría ir reduciendo su deuda.

Confianza:
Si empieza a correr la voz de que uno o más de los miembros de la familia trabaja en una empresa que a corto plazo tendrá que cerrar por ser insolvente, ¿que ocurre? Que los acreedores se ponen nerviosos y pretenden dos cosas: Una que cancele la deuda cuanto antes y al mismo tiempo le exige más interés ya que entiende que tiene más riesgo. Eso sería el "Mercado". 

Supongamos que esa misma familia, para poder vivir más tranquilamente, quiere reducir sus gastos corrientes. Y para ello entiende que sería bueno cambiar el coche ya que el que tiene es muy viejo y consume mucho carburante= reformas estructurales. 


Piensa que si cambia el coche el ahorro que obtendría en carburante sería sensible. Podría pagarlo en 10 años y lo podría hacer sin desequilibrar su presupuesto mensual. Pero claro, el concesionario no puede aguantar la financiación de una venta a 10 años. En consecuencia debe de recurrir a una entidad bancaria para que le deje el dinero = más deuda. 


Cómo que el banco no le va a dejar pagar en 10 años esto le puede generar unos gastos mensuales superiores a los ingresos = déficit .
Eso no sería soportable. Pero ¿y si resulta que a uno de los miembros de la familia le han hablado de una promoción profesional que le puede representar unos ingresos más elevados en el plazo de un año?= Aumento de PIB  ¿no sería planteable adelantar la compra del coche confiando que el ahorro del carburante y la futura promoción le permita hacer frente a su nueva deuda sin problemas aunque para ello fuera necesario, durante ese año, echar mano de unos pequeños ahorros.

En definitiva ¿porque esta urgencia en reducir deuda? ¿porque esta urgencia en reducir déficit si necesitamos unas reformas estructurales? ¿Cómo se pueden combinar todos los factores: hacer reformas, reduciendo déficit y reduciendo deuda ? Sólo con un incremento espectacular del PIB. Pero mientras realizamos ajustes no se reactiva la economía y los ingresos de las arcas públicas se retraen.

Solución: generar CONFIANZA, para que los tipos de interés cedan en su presión y queden a niveles de 2/3%. Con este escenario, se podría aumentar un poco la deuda para realizar cambios estructurales que a su vez generarán un ahorro y a mismo tiempo un mayor consumo.

YA HA LLEGADO EL COPAGO A CATALUNYA

Después de darle muchas vueltas -que si el copago si, que si no...- se va a implantar lo que se ha dado en llamar ticket moderador, que no es otra cosa que incrementar el copago actual en el gasto farmacéutico. Y digo lo de incrementar porque, como es sabido, las medicaciones despachadas fuera del ámbito hospitalario no son gratis. Salvo los pensionistas, todos pagamos el 40% del coste del medicamento.

Lamentablemente una vez más las cosas se hacen mal, por lo menos desde mi punto de vista. Si nos ceñimos, de momento, al ámbito del gasto farmacéutico, veamos qué otras medidas se podían haber adoptado: 

1. Que los pensionistas con otros ingresos (rentas de capital, rendimientos inmobiliarios, etc) pasasen a pagar el  40% como pagamos los que no somos pensionistas. 
2. Que los pensionistas que viven exclusivamente de su pensión pero están en el tramo de pensión máxima, pagaran un 20% de los medicamentos. 

Con esto, ¿no se hubieran recaudado los 100 Millones anuales que se quieren captar? No tengo los datos que podría tener si estuviera en la administración, pero estoy seguro de que sí, y sería mucho más justo, ya que no se castigaría siempre al más débil! Además esto no deja de ser, a mi juicio, un primer paso hacia un copago sanitario de mucho mayor calado.

No hay dinero suficiente para mantener nuestro excelente sistema de salud y hay que hacer lo imposible para que nuestros médicos, que son de primer orden, sigan velando por nuestra salud. Estoy convencido de que esta primera medida es un "termómetro" para medir la reacción de la gente y abonar el terreno para medidas posteriores.

Ante eso, yo me anticipo y propongo un sistema que, a mi modesto entender, sería peor que el actual, pero mejor que el que está por venir (lo que está viniendo: listas de esperas, quirófanos cerrados, personal sanitario desmotivado, etc.).

Mi propuesta para el co-pago se basa en establecer tres niveles de pacientes en función de su nivel de renta. En la banda magnética de la tarjeta sanitaria se encontraría la información relativa al grupo al que perteneceríamos cada uno de los ciudadanos. 

En cualquier caso estaría cubierto por la sanidad pública de forma universal y gratuita, todas las enfermedades graves con sus correspondientes tratamientos. Para esto se debería definir lo que se entiende por enfermedad grave, pero podemos mencionar: cáncer, sida, cardiopatías graves, pacientes de diálisis, transplantes etc. A partir de aquí y para enfermedades de menor importancia se tendría en cuenta los tres niveles de renta de los pacientes.

• Al ir a realizar un acto médico, el nivel inferior de renta podría disfrutar de una buena sanidad totalmente gratuita. 
• El segundo nivel de renta debería de pagar una cantidad en función del uso que hace de la sanidad y del acto médico que se le practica. En ningún caso debería de pagar más de 300/400 € año. 
• El tercer nivel de renta, se referiría a los ciudadanos con un buen nivel de ingresos.

Vamos a suponer que un paciente de este tercer nivel acude a la sanidad pública a operarse de apendicitis. Hay que suponer que no dispone de una mutua privada. Está en su derecho de no tener contratada una póliza, pero en ese caso debería de pagar una cantidad para ayudar a la financiación de la sanidad pública: por ejemplo, 350 € .

Evidentemente este importe debería de ser muy inferior al coste real, ya que este paciente está aportando su contribución a la sanidad pública, pero dado que puede pagar y que no dispone de una mútua, se le cobra un canon en función de la importancia del acto médico.

Reitero que las grandes intervenciones y enfermedades graves serían gratuitas de forma universal e independientemente de los ingresos de los ciudadanos. 

Esta es mi propuesta. A partir de aquí se puede elaborar mucho más pero yo me apoyaría en esos pilares!!

Daños colaterales de las campañas electorales

En primer lugar declarar que como demócrata que soy estoy totalmente a favor de procesos electorales donde los ciudadanos podemos elegir a nuestros representantes en todas y cada una de las instituciones. Por mi edad, recuerdo la época de la dictadura en donde sólo podíamos ir a votar SI a lo que nos proponía el dictador o a correr delante de los "grises" cuando estos entraban en las aulas universitarias para evitar cualquier atisbo de petición de libertades.

Dicho esto, ya escribí en otro post que las elecciones se deberían de realizar cada 4/5 años y unificar en un único día elegir los representantes para cada una de las administraciones. Si se quiere profundizar en eso se puede leer mi post sobre el particular.
Ahora quiero referirme a los daños colaterales que suponen para la economía en general que los procesos electorales se efectúen de forma escalonada en el tiempo.

Prácticamente cada año hay alguna elección : ya sean generales, autonómicas, municipales, europeas etc.

Costes :

1-Todos los gastos de campaña cada año o cada vez que hay un proceso ( se podrían unificar)
2-Día de las elecciones :
       Presidentes y secretarios de mesas ( dietas etc)
       Movilización de las fuerzas de seguridad para garantizar la normalidad
       Logística, personal etc.

Pero estos son los gastos directos y visibles que evidentemente se podrían minimizar con una unificación de los comicios pero para mí todavía son mas graves los gastos colaterales:

Cada vez que hay un proceso, por ejemplo, como el que estamos viviendo en estos momentos, se produce un paro de actividad que es la "guinda" a una situación ya de por sí muy grave.

¿Que ocasiona este parón? Vamos a algunos casos concretos aunque hay muchos más !!

Previsiblemente, según todas las encuestas, nos guste o no, va a ganar el PP. 

El PP está diciendo que va a modificar la fiscalidad en la compra de la vivienda-
(Implica que se frenen aún más las ventas, ya de por sí muy limitadas)

También está diciendo que va a reformar los contratos de trabajo 
( Si algún empresario quiere contratar hoy se espera a ver si lo puede hacer en mejores condiciones. Nuevo parón )

El Bco de España comunica que la "venta" de la CAM se aplaza a una fecha posterior al 20N
(más perjudicados, incertezas, pérdida de depósitos)

Ante otras decisiones que puede anunciar el equipo económico actual, puedes pensar :
Es igual lo que hagan, el nuevo gobierno lo va a cambiar o dejará sin efecto. (otro parón )

Si tenemos en cuenta la frecuencia de los procesos electorales, las medidas tacticistas con vista a las elecciones de los partidos políticos que se adelantan en varios meses a las propias elecciones, la pre-campaña,la campaña, el período de constitución del nuevo gobierno, la toma de posesión, el nombramiento del equipo gestor y la toma de las primeras medidas, todo eso suma más o menos 6 meses. Si resulta qua cada año hay algún proceso electoral pues nos pasamos la mitad del tiempo con actividad económica condicionada. DAÑOS COLATERALES

Impuesto para ricos

Se está hablando desde hace unos días de la posibilidad de establecer un nuevo impuestos a las rentas altas.

Creo que el primero que se "ofreció" fue W.Buffet una de las mayores fortunas mundiales.

Posteriormente el movimiento se ha extendido y ricos de Francia y Alemania también han manifestado su disposición a que se les aumente su contribución al Estado. 

Aquí en España, la decisión sobre este impuesto todavía no está clara.

Hay quien habla de recuperar el impuesto de patrimonio, cosa que a mí personalmente  no me parece oportuno  ya que grava no tanto la generación de riqueza sino la capacidad de ahorro y de "sensatez",ante las imprevisiones del futuro, 

Si que estoy a favor de una mayor contribución de los ricos a las maltrechas arcas públicas.

Llegado a este punto, nos encontramos el primer problema:

Cuál es la línea que define si un contribuyente es rico o no:

Se supone rico a quien tiene un patrimonio de más de 1 M de € independientemente del valor de su vivienda habitual ?

Debería de ser de más de 2 M, de 3 etc.......?

Aqui ya se plantea una discriminación.

Pongámonos en el primer supuesto de 1 M € .

Hay gente que teniendo 2 Millones de patrimonio total decide vivir muy confortablemente en una vivienda habitual que tal vez vale 1,5 millones y consecuentemente tiene unos ahorros de 500 mil € . Este no sería rico.!!

Por el contrario puede haber otro contribuyente, que habiendo acumulado el mismo patrimonio, tiene unos hábitos más modestos y su vivienda habitual le ha costado 500 mil € y por tanto tiene unos ahorros de 1,5 millones: Este sería un rico !!. Personalmente esta discriminación no me parece adecuada.

Resumiendo pienso que este impuesto, que para mí es necesario debería de gravar los ingresos anuales independientemente de la situación patrimonial.

En definitiva estoy planteando un  incremento adicional en el IRPF según diferentes tramos de ingresos. Mi propuesta sería:

           Rendimientos entre 200 y 300.000 € año = 3% adicional

           Rendimientos entre 300.000- 500.000 año = 5% adicional

           Rendimientos de  de 500.000 € año = 10% adicional

En mi propuesta, esta tributación se aplicaría por tramos, Es decir una persona que declare 600.000 € anuales pagaría lo siguiente :

Hasta 200.000 € lo mismo que tributa ahora

Por 100.000 € + ( de 200 a 300.000 € ) = 3% = 3.000 €

Por 200.000 € + ( de 300 a 500.000 €)  = 5% = 10.000 €

Por 100.000 € + ( de 500 a 600.000 €)  = 10% = 10.000 €

Es decir este contribuyente estaría pagando 23.000 € adicionales a los que ya está ingresando en estos momentos.

 Me parece que esta fórmula es justa y no es exagerada representando un incremento global de la tributación de un 3,83% para una renta de 600.000 € anuales. Creo que es asumible perfectamente.

Ahora bien, para mí para que este impuesto fuera relativamente bien acogido, debería de ser un impuesto finalista.

La gente está cansada de pagar impuesto y que todo vaya a una bolsa que se administra a placer de los gestores políticos y al final tu esfuerzo fiscal no sabes para que ha servido:

Si para hacer una piscina pública, una plaza, para cambiar el sistema de recogidas de basuras etc.

Por el contrario si supieras que esta tasa impositiva adicional  va a un fin social determinado la actitud, seguro que sería diferente :

Algunas ideas :

Para Sanidad, para cubrir una renta mínima a gente con riesgo de exclusión, a sufragar becas para estudiantes comprometidos etc. Pienso que de este modo los “ricos” sentirían este gravamen como un concepto más de solidaridad que simplemente impositivo y en consecuencia lo harían con mayor agrado y sabiendo en donde se aplica su tramo impositivo especial.

En definitiva mi propuesta se concreta en :

1-     Si, a mayor imposición a rentas altas.

2-     No a recuperación impuesto patrimonio.

3-     La nueva tasa creciente y por tramos.

4-     Impuesto finalista

Esa es mi propuesta !!!