Un poco harto del "postureo" que se está poniendo de moda entre el mundo emprendedor:
Hay que fracasar! Si se fracasa no pasa nada y además se aprende.
Mi visión no es esa.
Lo primero que tenemos que definir es a que nos referimos cuando hablamos de fracasar o tener éxito.
Si limitamos la palabra triunfar a tener más o menos dinero, entonces si puedo estar de acuerdo.
En eso si que aunque en una ocasión se pierda dinero, hay que intentarlo de nuevo aplicando todo lo aprendido y no cometiendo los mismos errores que nos hicieron perder en la ocasión anterior.
¿Pero a eso porque le llamamos éxito?
Por tener más dinero, ¿se supone que tendremos más amigos? Seguramente si, ¿pero son amigos de los de verdad o de conveniencia? Los de verdad quieren de nosotros nuestro tiempo, nuestro consejo,nuestro apoyo etc
Por tener más dinero, ¿seremos más felices? Disfrutaremos de más bienes, sin duda, pero poseer mucho no da la felicidad. No se valoran las cosas. La felicidad es otra cosa
Por tener más dinero ¿Nuestros hijos nos querrán más? Si los hemos educado en los valores adecuados lo que esperan de nosotros es que seamos un ejemplo para ellos, pero un ejemplo de vida, De saber compartir muchas horas con ellos, jugar con ellos cuando son pequeños,educarlos, saber ver en lo que son buenos y ayudarles a descubrirlo, apoyarlos cuando son adolescentes, y dejarles vivir su vida cuando ya son adultos, sabiendo ellos que estamos hay para lo que haga falta.
Por tener más dinero ¿nuestro matrimonio será más estable? : Los hay que piensan que si! Son aquellos que cuando se deshacen llevan adjunta una importante factura y fractura. Si dos personas se quieren esperan, la una de la otra otros valores: amor, amistad, complicidad, sexo, proyecto de vida compartido, etc.
Pues hay muchos emprendedores que por tener éxito- conseguir tener mucho dinero-no miden sus fuerzas y desatienden estos otros aspectos de la vida, que son los importantes,y luego les pasan factura y muchas veces les llevan a un fracaso, pro no ya económico sino de vida. De este es más difícil levantarse.
Por eso yo digo que no hay que fracasar en modelo de vida, si además tenemos éxito como emprendedores y ganamos dinero mejor pero entonces nos sobreviene otro problema: Administrarlo bien, con conciencia, siendo generosos, agradecidos, solidarios etc...
Es mi modesta opinión.................
sábado, 24 de mayo de 2014
viernes, 2 de mayo de 2014
Los otros montes Gurugú
Últimamente hemos oído hablar con mucha frecuencia del Monte Gurugú donde muchas personas acampan durante días,semanas o meses a la espera de la situación propicia para dar el salto a una civilización que ellos creen les va a abrir las puertas del futuro.
Para ello todavía les queda salvar el último escollo, y no es nada baladí. Cada vez se lo ponen más difícil, Tres vallas, concertinas, cientos de guardias civiles etc.
Esas personas,son iguales que nosotros, sólo que tuvieron la poca fortuna de nacer en un continente especialmente pobre y más aún por debajo del Sahara.
Muchos de ellos tienen estudios y están preparados para realizar diferentes y cualificados trabajos.
Y eso,trabajo, es lo que vienen buscando para poder mantenerse, labrarse un futuro y ayudar a sus familias. Para ello luchan por saltar a Europa convencidos de que en este viejo continente encontrarán su oportunidad
.
Sin embargo con el soporte de una "legalidad"- ley de inmigración- se les maltrata, se les pega y se les devuelve a sus lugares de origen.
Pero ellos desconocen que en nuestro propio país tenemos otros montes Gurugú.
Gente que está atrincherada en su casa esperando a que los vengan a desahuciar por no poder pagar un alquiler o una hipoteca tras haberles "robado" sin ninguna culpa su trabajo.
Y los mimos que legislan contra los inmigrantes, legislan contra esta gente dando la razón a unos bancos que han tenido que ser rescatados por todos nosotros e incumpliendo, al mismo tiempo, el derecho constitucional que dicen que todos tenemos derecho a una vivienda digna.
También desconocen que esa misma gente se pasa por el forro otra ley.
La ley de dependencia, que reúne en otro Monte Gurugú, a miles de personas que no pueden atender a sus familiares dependientes por falta de recursos y malviven con lo que tienen.
Y son los mismos legisladores que hicieron la ley los que ahora la incumplen. ¿Y que pasa?. No pasa nada!
Tampoco saben que, al igual que ellos tienen que saltar una valla, muchos de nuestros jóvenes tienen que emigrar a otros países en búsqueda del trabajo que aquí se le niega.
Es otro monte Gurugú que reúne a miles de jóvenes que no encuentran trabajo en nuestro país.
La diferencia es que en este caso no hace falta ser un atleta. Es preciso hablar un idioma, tener coraje, alejarse de sus seres queridos y luego al igual que ellos, buscarse la vida pero como somos, por lo que parece, de otra casta, no se les pega, no les está esperando la policía al otro lado.
El problema es que los que gobiernan, nunca han tenido que salvar una valla en busca de su oportunidad, nunca han sido desahuciados, cobran dietas por vivir en sus viviendas, no les falta el dinero para poder atender a sus dependientes, y en la mayoría de los casos nunca han trabajado.
Muchos de ellos,solo han escalado posiciones dentro de una estructura partidista y quien empezó haciendo fotocopias o llevando cafés, sin más mérito que ser de la confianza de un superior, se verá recompensado con un cargo de gestor debidamente remunerado.
Para ello todavía les queda salvar el último escollo, y no es nada baladí. Cada vez se lo ponen más difícil, Tres vallas, concertinas, cientos de guardias civiles etc.
Esas personas,son iguales que nosotros, sólo que tuvieron la poca fortuna de nacer en un continente especialmente pobre y más aún por debajo del Sahara.
Muchos de ellos tienen estudios y están preparados para realizar diferentes y cualificados trabajos.
Y eso,trabajo, es lo que vienen buscando para poder mantenerse, labrarse un futuro y ayudar a sus familias. Para ello luchan por saltar a Europa convencidos de que en este viejo continente encontrarán su oportunidad
.
Sin embargo con el soporte de una "legalidad"- ley de inmigración- se les maltrata, se les pega y se les devuelve a sus lugares de origen.
Pero ellos desconocen que en nuestro propio país tenemos otros montes Gurugú.
Gente que está atrincherada en su casa esperando a que los vengan a desahuciar por no poder pagar un alquiler o una hipoteca tras haberles "robado" sin ninguna culpa su trabajo.
Y los mimos que legislan contra los inmigrantes, legislan contra esta gente dando la razón a unos bancos que han tenido que ser rescatados por todos nosotros e incumpliendo, al mismo tiempo, el derecho constitucional que dicen que todos tenemos derecho a una vivienda digna.
También desconocen que esa misma gente se pasa por el forro otra ley.
La ley de dependencia, que reúne en otro Monte Gurugú, a miles de personas que no pueden atender a sus familiares dependientes por falta de recursos y malviven con lo que tienen.
Y son los mismos legisladores que hicieron la ley los que ahora la incumplen. ¿Y que pasa?. No pasa nada!
Tampoco saben que, al igual que ellos tienen que saltar una valla, muchos de nuestros jóvenes tienen que emigrar a otros países en búsqueda del trabajo que aquí se le niega.
Es otro monte Gurugú que reúne a miles de jóvenes que no encuentran trabajo en nuestro país.
La diferencia es que en este caso no hace falta ser un atleta. Es preciso hablar un idioma, tener coraje, alejarse de sus seres queridos y luego al igual que ellos, buscarse la vida pero como somos, por lo que parece, de otra casta, no se les pega, no les está esperando la policía al otro lado.
El problema es que los que gobiernan, nunca han tenido que salvar una valla en busca de su oportunidad, nunca han sido desahuciados, cobran dietas por vivir en sus viviendas, no les falta el dinero para poder atender a sus dependientes, y en la mayoría de los casos nunca han trabajado.
Muchos de ellos,solo han escalado posiciones dentro de una estructura partidista y quien empezó haciendo fotocopias o llevando cafés, sin más mérito que ser de la confianza de un superior, se verá recompensado con un cargo de gestor debidamente remunerado.
lunes, 10 de marzo de 2014
¿Millonario o feliz?
Cuando una persona se lanza a emprender debería de tener claro cuál es el modelo de crecimiento que desea sabiendo lo que ello implica para lo bueno y para lo malo.
Demos por sentado que el emprendedor tiene ya un modelo de negocio, validado, que está generando los primeros ingresos.
Normalmente es en ese momento es cuando se empieza a buscar inversores que ayuden y faciliten un rápido crecimiento de la Startup.
Hay modelos de negocio en el que el árbol de decisiones, respecto al crecimiento,son binarias, es decir que o se crece muy rápidamente o no es viable el proyecto, lo cuál es lo mismo que decir: o se pone mucho dinero, (incorporar un inversor) o no es viable. En esos casos no hay margen y solo hay una opción.
No obstante la mayoría de las veces la decisión no es binaria sino que permite un crecimiento a diferentes velocidades.
Y es ahí donde entra la consideración : que prefiero ser ¿Millonario o feliz?. Evidentemente os preguntareis y ¿no se puede ser las dos cosas a la vez?.
Por supuesto que sí pero es muy difícil conseguirlo en un mismo "tempo" y ahora me explico:
La mayoría de los emprendedores se fijan en los casos de éxito más sonoros y ellos quieren ser uno más.
Para ello planifican un crecimiento exponencial que necesariamente debe de ir acompañado de importantes cantidades de dinero. El inversor de una StartUp no es un inversor estable hasta que se llega al escenario final. Mientras, los inversores, buscan un éxit en un plazo razonable.
Para conseguir un buen rendimiento de su inversión, como es lógico, ponen presión a los emprendedores para que a la mayor brevedad vayan consiguiendo los hitos que se habían marcado. Hay que ir buscando permanentemente,también, nuevos inversores que permitan éxits aceptables a los primeros y que además generen nuevos fondos para conseguir los nuevos hitos.
Probablemente ese es el camino para poder llegar a ser millonario aunque de todos lo que lo intentan son pocos los que realmente lo consiguen. Ahora bien, durante este proceso: ¿el emprendedor ha sido feliz? ¿ha podido conciliar trabajo con ocio, familia,amigos? ¿O la presión por la consecución de objetivos y financiación le han llevado a una vida estresante, de mucho trabajo, y que muchas veces deja secuelas?
Frente a eso hay otro camino: Un crecimiento más sosegado,mucho más lento,sin depender de inversores, donde los hitos se los marca única y exclusivamente el emprendedor, que llegará hasta donde su ambición le exija y hasta donde sea capaz, pero al ritmo que entienda debe de llevar para que el trabajo no sea un obstáculo para su desarrollo personal, familiar, en definitiva buscando un equilibrio entre el trabajo y la vida personal que le proporcione un estado de bienestar que le acerca más a lo que comúnmente definiríamos como ser feliz. ¿Y podrá ser millonario o deberá de renunciar a ello?.
Si es feliz, que más da!, pero incluso aún así también puede llegar a ser millonario.
En definitiva,decide cuál de estos escenarios te atrae más. Los medios para alcanzar los objetivos se pueden conseguir.
Demos por sentado que el emprendedor tiene ya un modelo de negocio, validado, que está generando los primeros ingresos.
Normalmente es en ese momento es cuando se empieza a buscar inversores que ayuden y faciliten un rápido crecimiento de la Startup.
Hay modelos de negocio en el que el árbol de decisiones, respecto al crecimiento,son binarias, es decir que o se crece muy rápidamente o no es viable el proyecto, lo cuál es lo mismo que decir: o se pone mucho dinero, (incorporar un inversor) o no es viable. En esos casos no hay margen y solo hay una opción.
No obstante la mayoría de las veces la decisión no es binaria sino que permite un crecimiento a diferentes velocidades.
Y es ahí donde entra la consideración : que prefiero ser ¿Millonario o feliz?. Evidentemente os preguntareis y ¿no se puede ser las dos cosas a la vez?.
Por supuesto que sí pero es muy difícil conseguirlo en un mismo "tempo" y ahora me explico:
La mayoría de los emprendedores se fijan en los casos de éxito más sonoros y ellos quieren ser uno más.
Para ello planifican un crecimiento exponencial que necesariamente debe de ir acompañado de importantes cantidades de dinero. El inversor de una StartUp no es un inversor estable hasta que se llega al escenario final. Mientras, los inversores, buscan un éxit en un plazo razonable.
Para conseguir un buen rendimiento de su inversión, como es lógico, ponen presión a los emprendedores para que a la mayor brevedad vayan consiguiendo los hitos que se habían marcado. Hay que ir buscando permanentemente,también, nuevos inversores que permitan éxits aceptables a los primeros y que además generen nuevos fondos para conseguir los nuevos hitos.
Probablemente ese es el camino para poder llegar a ser millonario aunque de todos lo que lo intentan son pocos los que realmente lo consiguen. Ahora bien, durante este proceso: ¿el emprendedor ha sido feliz? ¿ha podido conciliar trabajo con ocio, familia,amigos? ¿O la presión por la consecución de objetivos y financiación le han llevado a una vida estresante, de mucho trabajo, y que muchas veces deja secuelas?
Frente a eso hay otro camino: Un crecimiento más sosegado,mucho más lento,sin depender de inversores, donde los hitos se los marca única y exclusivamente el emprendedor, que llegará hasta donde su ambición le exija y hasta donde sea capaz, pero al ritmo que entienda debe de llevar para que el trabajo no sea un obstáculo para su desarrollo personal, familiar, en definitiva buscando un equilibrio entre el trabajo y la vida personal que le proporcione un estado de bienestar que le acerca más a lo que comúnmente definiríamos como ser feliz. ¿Y podrá ser millonario o deberá de renunciar a ello?.
Si es feliz, que más da!, pero incluso aún así también puede llegar a ser millonario.
En definitiva,decide cuál de estos escenarios te atrae más. Los medios para alcanzar los objetivos se pueden conseguir.
lunes, 16 de septiembre de 2013
El emprendedor y el móvil
Muchas veces, asesorando o sencillamente hablando con emprendedores, sale a la conversación la difícil vida del emprendedor y muy especialmente en lo que se refiere a la conciliación familiar.
Yo creo que he sido emprendedor toda mi vida. Los 15 años que pasé en banca,dejé de ser emprendedor para ser intra-emprendedor :)
Y siempre he tenido claras la prioridades. Que lo haya sabido aplicar siempre o no eso ya son debilidades de uno.....
Para mí un emprendedor debe ser como un móvil que no se apaga nunca. Tiene que estar siempre con la antena conectada porque en cualquier momento puede surgir algún comentario, alguna idea, etc. que nos puede ser de utilidad para nuestro proyecto.
Ahora bien el móvil tiene wifi o sencillamente datos. Además puedes tener activada la opción de sincronizar o sincronizar manualmente. Ahí está la clave.!!
Cuando se está trabajando, dentro del espacio temporal que hemos determinado que es nuestro "horario laboral" tenemos que estar sincronizados permanentemente, con wifi, para ir a mayor velocidad, y poner los cinco sentidos en lo que estamos haciendo.
Una vez damos por finalizada "la jornada laboral" tenemos que dar paso al individuo que tiene una familia, amigos, que va a ver el fútbol, que va al cine, que sale a cenar con su pareja, que juega con sus hijos, que se toma unas cañas con amigos o compañeros de trabajo etc.
Hay quien dice que el emprendedor no desconecta nunca. Puedo aceptarlo pero ahí está el SÍMIL con el móvil: Una vez finalizada la jornada nos tenemos que poner en modo sincronización manual y con datos (sin wifi).
Nos tenemos que tomar las cosas con calma y priorizar, en aquel momento, nuestras relaciones personales que son las que nos tienen que facilitar el equilibrio emocional adecuado para rendir, posteriormente a tope. Tengamos la antena puesta no apaguemos nuestro "movil" que baje a nuestro "inbox" cualquier dato, iniciativa, sugerencia etc. pero ya lo exploraremos cuando reiniciemos nuestro trabajo.
No perdamos la conexión pero "desconectemos" y disfrutemos del momento de relax, de amigos, de familia. A la larga nos irá mucho mejor.
Yo creo que he sido emprendedor toda mi vida. Los 15 años que pasé en banca,dejé de ser emprendedor para ser intra-emprendedor :)
Y siempre he tenido claras la prioridades. Que lo haya sabido aplicar siempre o no eso ya son debilidades de uno.....
Para mí un emprendedor debe ser como un móvil que no se apaga nunca. Tiene que estar siempre con la antena conectada porque en cualquier momento puede surgir algún comentario, alguna idea, etc. que nos puede ser de utilidad para nuestro proyecto.
Ahora bien el móvil tiene wifi o sencillamente datos. Además puedes tener activada la opción de sincronizar o sincronizar manualmente. Ahí está la clave.!!
Cuando se está trabajando, dentro del espacio temporal que hemos determinado que es nuestro "horario laboral" tenemos que estar sincronizados permanentemente, con wifi, para ir a mayor velocidad, y poner los cinco sentidos en lo que estamos haciendo.
Una vez damos por finalizada "la jornada laboral" tenemos que dar paso al individuo que tiene una familia, amigos, que va a ver el fútbol, que va al cine, que sale a cenar con su pareja, que juega con sus hijos, que se toma unas cañas con amigos o compañeros de trabajo etc.
Hay quien dice que el emprendedor no desconecta nunca. Puedo aceptarlo pero ahí está el SÍMIL con el móvil: Una vez finalizada la jornada nos tenemos que poner en modo sincronización manual y con datos (sin wifi).
Nos tenemos que tomar las cosas con calma y priorizar, en aquel momento, nuestras relaciones personales que son las que nos tienen que facilitar el equilibrio emocional adecuado para rendir, posteriormente a tope. Tengamos la antena puesta no apaguemos nuestro "movil" que baje a nuestro "inbox" cualquier dato, iniciativa, sugerencia etc. pero ya lo exploraremos cuando reiniciemos nuestro trabajo.
No perdamos la conexión pero "desconectemos" y disfrutemos del momento de relax, de amigos, de familia. A la larga nos irá mucho mejor.
domingo, 1 de septiembre de 2013
De portátiles y otras "pendejadas"
Una compañera de mi Zen, nacida en Latinoamerica, tiene por costumbre decir que a su edad ya no está para "pendejadas" . Por lo visto es una expresión bastante común en aquellas tierras como equivalente a decir que ya no está para estupideces o dicho más claro para gilipolleces.
Visto todo lo que está sucediendo alrededor del caso del presunto delicuente Bárcenas y de como la clase dirigente, mantenida por la clase dirigida, pretende tomarnos por idiotas se me ha ocurrido este titular :)
Vamos al caso de los portátiles.
Empecemos por que no es de recibo que se soliciten unos portátiles tras casi dos meses de privación de libertad del ciudadano Bárcenas. Es más, estamos cansados de ver como mucho antes de ordenar ingreso en prisión se desplaza un "comando" al lugar de trabajo, sea o no simulado, a su domicilio, sea conyugal o no, y la policía, por orden del juez, inmoviliza y en muchos casos requisa,todos aquellos elementos que entiende pueden ser probatorios para la causa que está instruyendo.
Tras esta grave anomalía, en este caso, finalmente el juez avisa que en 5 días tienen que entregar los portátiles que Bárcenas utilizaba para su "trabajo"en el PP y que Cospedal manifestó en sede judicial- como les gusta decir ahora- que estaban custodiados.
Y bien el PP hace entrega de los portátiles y.......... Oh, sorpresa! no hay nada!!!!.
No está el disco duro. ¿Y que es un portátil sin el disco duro? ¿Un teclado con una pantalla? Y eso es lo que custodiaban?. Pendejada!
¿Y cómo justifica el PP esta circunstancia?
Pues que en cumplimiento a la LPD cuando un ordenador pasa de un usuario a otro hay que cambiar el disco duro para no dar opción al nuevo usuario a que tenga acceso a datos de carácter privado del primer usuario. Pendejada!
¿Pero que datos privados? ¿No era un ordenador del PP y servía para "trabajar" en blanco o negro?
En un ordenador de empresa nadie debe de tener ningún dato privado para eso están los ordenadores personales.
O sea que nos vamos a tener que creer que se ha hecho este "barrido" para no incumplir la LPD. Pendejada! (conste que no soy jurista pero sentido común creo que tengo) Es más, de aceptarse este criterio, una empresa despide a su contable, borra el disco duro porque viene un nuevo contable y hacienda ya no puede comprobar nada.¿Que diría hacienda ante eso?
Cuesta también creer que a un personaje que le pagan más de 200.000 € al año, le ponen coche con chófer, secretaria, despacho etc, le dan para trabajar una "mierda" de portátil con una antigüedad de más de 20 años y que no tiene puerto USB. Pendejada!
Con eso los Florianos de turno, por cierto, vaya papelito están haciendo,aunque les paguen para eso, intentan decir que el "pen drive" que aportó Bárcenas no podía salir de este portátil. Luego salen especialistas informáticos y desmontan también esa teoría. Otra pendejada!
Y mientras tanto la Sra. Bañez dice que si no fuera por su Reforma laboral tendríamos 250.000 parados más. Sabeis que es eso?..... Pues sí lo habeis adivinado.:))
A esta Sra le voy a dedicar otro post un día de estos.....
Visto todo lo que está sucediendo alrededor del caso del presunto delicuente Bárcenas y de como la clase dirigente, mantenida por la clase dirigida, pretende tomarnos por idiotas se me ha ocurrido este titular :)
Vamos al caso de los portátiles.
Empecemos por que no es de recibo que se soliciten unos portátiles tras casi dos meses de privación de libertad del ciudadano Bárcenas. Es más, estamos cansados de ver como mucho antes de ordenar ingreso en prisión se desplaza un "comando" al lugar de trabajo, sea o no simulado, a su domicilio, sea conyugal o no, y la policía, por orden del juez, inmoviliza y en muchos casos requisa,todos aquellos elementos que entiende pueden ser probatorios para la causa que está instruyendo.
Tras esta grave anomalía, en este caso, finalmente el juez avisa que en 5 días tienen que entregar los portátiles que Bárcenas utilizaba para su "trabajo"en el PP y que Cospedal manifestó en sede judicial- como les gusta decir ahora- que estaban custodiados.
Y bien el PP hace entrega de los portátiles y.......... Oh, sorpresa! no hay nada!!!!.
No está el disco duro. ¿Y que es un portátil sin el disco duro? ¿Un teclado con una pantalla? Y eso es lo que custodiaban?. Pendejada!
¿Y cómo justifica el PP esta circunstancia?
Pues que en cumplimiento a la LPD cuando un ordenador pasa de un usuario a otro hay que cambiar el disco duro para no dar opción al nuevo usuario a que tenga acceso a datos de carácter privado del primer usuario. Pendejada!
¿Pero que datos privados? ¿No era un ordenador del PP y servía para "trabajar" en blanco o negro?
En un ordenador de empresa nadie debe de tener ningún dato privado para eso están los ordenadores personales.
O sea que nos vamos a tener que creer que se ha hecho este "barrido" para no incumplir la LPD. Pendejada! (conste que no soy jurista pero sentido común creo que tengo) Es más, de aceptarse este criterio, una empresa despide a su contable, borra el disco duro porque viene un nuevo contable y hacienda ya no puede comprobar nada.¿Que diría hacienda ante eso?
Cuesta también creer que a un personaje que le pagan más de 200.000 € al año, le ponen coche con chófer, secretaria, despacho etc, le dan para trabajar una "mierda" de portátil con una antigüedad de más de 20 años y que no tiene puerto USB. Pendejada!
Con eso los Florianos de turno, por cierto, vaya papelito están haciendo,aunque les paguen para eso, intentan decir que el "pen drive" que aportó Bárcenas no podía salir de este portátil. Luego salen especialistas informáticos y desmontan también esa teoría. Otra pendejada!
Y mientras tanto la Sra. Bañez dice que si no fuera por su Reforma laboral tendríamos 250.000 parados más. Sabeis que es eso?..... Pues sí lo habeis adivinado.:))
A esta Sra le voy a dedicar otro post un día de estos.....
domingo, 3 de marzo de 2013
Un poco de sentido común....
Hace unos días me encontré con un amigo que hacía tiempo no veía.
Me comenta que tienen que operarle de la rodilla y ponerle una prótesis. Me intereso por saber dónde y cuándo le operarán.
Y me responde que tardará unos meses ya que está en lísta de espera. ¿pero tú no estás pagando una mútua privada? le pregunto.
Sí, pero la mútua no me cubre la prótesis y en consecuencia me operaré en la S.S.
Esta situación seguro que la habréis vivido o escuchado más de una vez.
Y aquí viene mi reflexión:.
¿Cómo se puede ser tan incompetentes con los dineros públicos y a la vez tener tan poco sentido común?
A ver, mi amigo finalmente se tendrá que esperar unos meses, se operará en la S.S., la cuál tendrá el coste de la prótesis, la intervención, anestesista, días de ingreso, medicación etc.
Y me pregunto: ¿
¿Por qué no financia la SS el coste de las prótesis y deja que la intervención se realice en un centro privado donde tenga concierto la mútua en cuestión?
Mi amigo, ganaría en evitar las listas de espera, en operarse en un centro con mayores comodidades y tal vez más próximo a su domicilio.
La S,S, se ahorraría los costes de intervención, ingreso etc al tiempo que reduciría las listas de espera. ¿Cuántas personas hay en lista de espera que tengan ese perfil?
¿Quien perdería?:
si acaso la mútua pero ésta es una empresa privada que establece unas primas en función de unos cálculos y ya debería de tener previsto que un porcentaje de pacientes tendrán que ser intervenidos un día u otro.
Una Excepción: También hay ciudadanos que pueden permitirse el pagar las prótesis e incluso ir a la medicina totalmente privada. En estos casos yo actuaría como hasta ahora.
¿Y cómo los identificamos?: Pues por nivel de renta. A partir de una renta anual determinada o un patrimonio declarado de cierta importancia, la SS sólo cubriría los costes de estas prótesis si se operan en la S.S
Pues, no señor!, esto que parece tan evidente, no lo es.
Un poco de sentido común, no nos iría mal.
Me comenta que tienen que operarle de la rodilla y ponerle una prótesis. Me intereso por saber dónde y cuándo le operarán.
Y me responde que tardará unos meses ya que está en lísta de espera. ¿pero tú no estás pagando una mútua privada? le pregunto.
Sí, pero la mútua no me cubre la prótesis y en consecuencia me operaré en la S.S.
Esta situación seguro que la habréis vivido o escuchado más de una vez.
Y aquí viene mi reflexión:.
¿Cómo se puede ser tan incompetentes con los dineros públicos y a la vez tener tan poco sentido común?
A ver, mi amigo finalmente se tendrá que esperar unos meses, se operará en la S.S., la cuál tendrá el coste de la prótesis, la intervención, anestesista, días de ingreso, medicación etc.
Y me pregunto: ¿
¿Por qué no financia la SS el coste de las prótesis y deja que la intervención se realice en un centro privado donde tenga concierto la mútua en cuestión?
Mi amigo, ganaría en evitar las listas de espera, en operarse en un centro con mayores comodidades y tal vez más próximo a su domicilio.
La S,S, se ahorraría los costes de intervención, ingreso etc al tiempo que reduciría las listas de espera. ¿Cuántas personas hay en lista de espera que tengan ese perfil?
¿Quien perdería?:
si acaso la mútua pero ésta es una empresa privada que establece unas primas en función de unos cálculos y ya debería de tener previsto que un porcentaje de pacientes tendrán que ser intervenidos un día u otro.
Una Excepción: También hay ciudadanos que pueden permitirse el pagar las prótesis e incluso ir a la medicina totalmente privada. En estos casos yo actuaría como hasta ahora.
¿Y cómo los identificamos?: Pues por nivel de renta. A partir de una renta anual determinada o un patrimonio declarado de cierta importancia, la SS sólo cubriría los costes de estas prótesis si se operan en la S.S
Pues, no señor!, esto que parece tan evidente, no lo es.
Un poco de sentido común, no nos iría mal.
viernes, 16 de noviembre de 2012
Cómo se puede pasar del salón de casa a la calle
Voy a explicar de forma sencilla y muy abreviada como una familia, Antonio y Ana , que p.ej. en el 2007 escuchaba desde el comedor de su casa de Hospitalet de LL. que había estallado una crisis, que no entendía de hipotecas subprime en EEUU, se han visto,arrastrados por esa crisis, a vivir bajo un puente.
Si nos situamos en los años 2005-2006 los bancos daban hipotecas con suma facilidad financiando incluso el 100% del precio de la vivienda a los particulares.
Pero lo más grave financiaban a promotores tambien al 100% incluyendo la compra de solar.
¿Por qué lo hacían?
¿Eran tan buenas personas que quería que todos tuviéramos una vivienda?
y ¿de donde sacaban el dinero? ¿de sus depositantes?
La respuesta es no a todo.
Ni eran tan buenas personas ni el dinero que prestaban tenía su procedencia en los depositantes.
Los bancos concedían hipotecas a un tipo medio p.ej. del 5%. luego las "paquetizaban" es decir emitían cédulas hipotecarias y agrupaban varias hipotecas, y vendían esos "paquetes" a Bancos Extranjeros a un tipo de interés inferior, p.ej. 4% en consecuencia ganaban p.ej. el 1% por cubrir el riesgo y captar la operación. Lo de cubrir el riesgo luego se ha visto que era igual. Si tienen problemas los rescatan con dinero público.
Volvamos al caso, Antonio y Ana adquirieron su piso con la ayuda de una hipoteca.
Pero incluso no la financiaron al 100% ya que como buenos ahorradores tenían una reserva en el banco. Solo precisaron del 90% del importe de la compra -207.000 €- El piso costaba 230.000 € + gastos = 250.000 € . Ellos pusieron de sus ahorros 43.000 €
Resulta que las hipotecas subprime, que ellos veían como un problema ajeno y lejano, empezó a afectar a los bancos. ¿Por qué?
Pues porque los bancos también habían comprado paquetes de Cédulas Hipotecarias de Bancos de USA. ¿Y por qué los habían comprado?. Por ganar más! ya que la rentabilidad de estas operaciones eran más altas.
Ocurre entonces que los bancos tienen que empezar a provisionar estos riesgos y empiezan a endurecer las condiciones para conceder créditos.
Por si fuera poco, un años después, en Sep. 2008 quiebra Lehman Brothers y posteriormente en 2009 se descubre la estafa piramidad de Madoff.
Esto afecta a casi toda la banca en general ya que tenían préstamos a estas entidades. Consecuencia, se cierra todavía más el "grifo" del crédito.
Todo ellos repercute en las empresas que no obtienen la renovación de sus pólizas de crédito, ni nuevas financiaciones. Se ven ahogadas y muchas tienen que reducir personal o cerrar.
Este tsunami llega a Antonio y Ana. Ambos son afectados por estas reducciones y pasan a engrosar las listas del paro.
Como que ambos ya tienen una edad, más de 45 años les cuesta encontrar unos nuevos empleos y tras agotarse la prestación de desempleo pasan a percibir un subsidio de 426 € cada uno.
Total ingresos 852 € mes.
Resulta que tienen que pagar de hipoteca la cantidad de 1600 € mes aprox y todavía deben 180.000 €
Por otro lado, su piso se ha desvalorizado, por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, y ahora lo valoran en 145.000 €.
Es decir deben 35.000 € más que lo que vale el piso y además no puede pagar la cuota hipotecaria que es casi el doble de los ingresos de la pareja.
El banco no les acepta la dación y se ven desahuciados.
Se han quedado sin piso, sin sus ahorros, sin trabajo con una deuda de como mínimo de 35.000 € y en la calle.
¿Que culpa han tenido Antonio y Ana?
Compraron un piso sin agotar el crédito que les daba el banco que era quien lo había tasado. Pusieron sus ahorros. Fueron pagando la cuota mientras tuvieron ingresos.......
Pues así de injusto es este sistema.
Por su lado, los bancos, perdieron dinero por avariciosos. Habían invertido en productos de más riesgo, ya que daba más rentabilidad.
Sus directivos cobraban unos suculentos bonus por la bonanza de la cuenta de resultados. Cuando las cosas han ido mal, el dinero público, incluso los impuestos de Antonio y Ana, les rescatan y aquí no ha pasado nada. Bueno si, ahora sus directivos no pueden cobrar más de 600.000 € al año, vaya!!
Y ahora a rematar la "faena". Los pisos que se quedan a unos precios ridículos- tras pasar por subasta- los ceden al banco malo y a volver a ganar dinero.
Si esta es la forma de funcionar de nuestra sociedad en el futuro , yo me borro. No me interesa!!
P.D.. Cuando hablo de "Bancos" me estoy refiriendo a Bancos y Cajas.
Si nos situamos en los años 2005-2006 los bancos daban hipotecas con suma facilidad financiando incluso el 100% del precio de la vivienda a los particulares.
Pero lo más grave financiaban a promotores tambien al 100% incluyendo la compra de solar.
¿Por qué lo hacían?
¿Eran tan buenas personas que quería que todos tuviéramos una vivienda?
y ¿de donde sacaban el dinero? ¿de sus depositantes?
La respuesta es no a todo.
Ni eran tan buenas personas ni el dinero que prestaban tenía su procedencia en los depositantes.
Los bancos concedían hipotecas a un tipo medio p.ej. del 5%. luego las "paquetizaban" es decir emitían cédulas hipotecarias y agrupaban varias hipotecas, y vendían esos "paquetes" a Bancos Extranjeros a un tipo de interés inferior, p.ej. 4% en consecuencia ganaban p.ej. el 1% por cubrir el riesgo y captar la operación. Lo de cubrir el riesgo luego se ha visto que era igual. Si tienen problemas los rescatan con dinero público.
Volvamos al caso, Antonio y Ana adquirieron su piso con la ayuda de una hipoteca.
Pero incluso no la financiaron al 100% ya que como buenos ahorradores tenían una reserva en el banco. Solo precisaron del 90% del importe de la compra -207.000 €- El piso costaba 230.000 € + gastos = 250.000 € . Ellos pusieron de sus ahorros 43.000 €
Resulta que las hipotecas subprime, que ellos veían como un problema ajeno y lejano, empezó a afectar a los bancos. ¿Por qué?
Pues porque los bancos también habían comprado paquetes de Cédulas Hipotecarias de Bancos de USA. ¿Y por qué los habían comprado?. Por ganar más! ya que la rentabilidad de estas operaciones eran más altas.
Ocurre entonces que los bancos tienen que empezar a provisionar estos riesgos y empiezan a endurecer las condiciones para conceder créditos.
Por si fuera poco, un años después, en Sep. 2008 quiebra Lehman Brothers y posteriormente en 2009 se descubre la estafa piramidad de Madoff.
Esto afecta a casi toda la banca en general ya que tenían préstamos a estas entidades. Consecuencia, se cierra todavía más el "grifo" del crédito.
Todo ellos repercute en las empresas que no obtienen la renovación de sus pólizas de crédito, ni nuevas financiaciones. Se ven ahogadas y muchas tienen que reducir personal o cerrar.
Este tsunami llega a Antonio y Ana. Ambos son afectados por estas reducciones y pasan a engrosar las listas del paro.
Como que ambos ya tienen una edad, más de 45 años les cuesta encontrar unos nuevos empleos y tras agotarse la prestación de desempleo pasan a percibir un subsidio de 426 € cada uno.
Total ingresos 852 € mes.
Resulta que tienen que pagar de hipoteca la cantidad de 1600 € mes aprox y todavía deben 180.000 €
Por otro lado, su piso se ha desvalorizado, por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, y ahora lo valoran en 145.000 €.
Es decir deben 35.000 € más que lo que vale el piso y además no puede pagar la cuota hipotecaria que es casi el doble de los ingresos de la pareja.
El banco no les acepta la dación y se ven desahuciados.
Se han quedado sin piso, sin sus ahorros, sin trabajo con una deuda de como mínimo de 35.000 € y en la calle.
¿Que culpa han tenido Antonio y Ana?
Compraron un piso sin agotar el crédito que les daba el banco que era quien lo había tasado. Pusieron sus ahorros. Fueron pagando la cuota mientras tuvieron ingresos.......
Pues así de injusto es este sistema.
Por su lado, los bancos, perdieron dinero por avariciosos. Habían invertido en productos de más riesgo, ya que daba más rentabilidad.
Sus directivos cobraban unos suculentos bonus por la bonanza de la cuenta de resultados. Cuando las cosas han ido mal, el dinero público, incluso los impuestos de Antonio y Ana, les rescatan y aquí no ha pasado nada. Bueno si, ahora sus directivos no pueden cobrar más de 600.000 € al año, vaya!!
Y ahora a rematar la "faena". Los pisos que se quedan a unos precios ridículos- tras pasar por subasta- los ceden al banco malo y a volver a ganar dinero.
Si esta es la forma de funcionar de nuestra sociedad en el futuro , yo me borro. No me interesa!!
P.D.. Cuando hablo de "Bancos" me estoy refiriendo a Bancos y Cajas.
lunes, 24 de septiembre de 2012
Las "posibilidades" versus las "disponibilidades"
Desde que se ha iniciado la crisis, la gente no para de decir que el problema es que los ciudadanos hemos vivido por encima de nuestra posibilidades.
Tanto lo han dicho, lo han repetido, que incluso nosotros hemos asumido este argumento como propio y también lo vamos repitiendo.
Hay que analizar un poco los hechos y las palabras que se utilizan.
Nadie puede vivir por encima de sus posibilidades. Por definición eso no es posible.
Entonces,cuando dicen esta frase, ¿realmente que quieren decir?
Mi opinión es que se refieren a que hemos vivido al límite de nuestras disponibilidades.
Y que entiendo por disponibilidad?
Disponibilidad = Ingreso disponible* + ahorros+ crédito puesto a disposición (a devolver con
rentas futuras)
* Ingreso disponible = Ingreso recurrente-gasto recurrente
Entiendo que ciertamente hemos vivido agotando nuestras disponibilidades.
¿Pero de quien es el problema?
Todos tenemos responsabilidades pero en mi etapa bancaria me enseñaron que el cliente puede solicitar un crédito pero mi responsabilidad era saber valorar si tenía capacidad de devolverlo.
En definitiva cargo más responsabilidad a quien concede el préstamo que a quien lo solicita.
Además, por una razón fundamental.
Salvo algunas excepciones- que evidentemente las hay- los impagos de particulares frente a sus créditos hipotecarios se están produciendo porque la situación laboral de este particular ha cambiado, se ha quedado en el paro como consecuencia de la crisis.
¿Cuantos casos hay de ejecuciones hipotecarias en donde los demandados tengan la misma condición laboral que cuando solicitaron el crédito? Yo no conozco ninguno (aunque alguno puede haber)
Y otra cuestión, ¿los impagos de particulares han ocasionado la crisis de las cajas/bancos?. En absoluto!!
.Los activos tóxicos inmobiliarios que han ocasionado esta crisis proceden de promotores que habían contado con la complicidad de las entidades financieras para aprovechar el boom especulativo y enriquecerse sin exponer,en la mayoría de los casos,su patrimonio y poniendo toda la financiación la entidad financiera.
¿Han tenido culpa los ciudadanos de la situación actual? Radicalmente no!!
Entonces, ¿cual ha sido el problema? A mi modo de ver hay dos responsable principales:
Entidades financieras. Daban créditos con excesiva alegría para jugar a colocar un capital con un buen rendimiento.
Responsables de la administración-( Políticos ) : Su responsabilidad se sustenta en no saber "pinchar" la burbuja a tiempo y sobre todo en creerse que los ingresos que obtenían las administraciones durante el boom los consideraron ingresos recurrentes en vez de ingresos extraordinarios e hicieron sus inversiones y previsiones como si esos ingresos fueran estables.
No hay que olvidar que mientras el ciudadano gastaba sus disponibilidades, pagaba muchos impuestos : Si compras un coche nuevo, Impuestos. Adquisción de vivienda : Impuestos. 2ª Vivienda : Impuestos. Consumo : Impuestos y así sucesivamente.
Concluyendo:
1-El ciudadano no ha vivido por encima de sus posibilidades.
2-Algunos, que no todos, ha vivido al límite de sus disponibilidades.
3-El político ha ejercido por encima de sus capacidades
4-El banquero ha vivido pensando en los ingresos de hoy y
no en los problemas del mañana.
Beneficio rápido
Tanto lo han dicho, lo han repetido, que incluso nosotros hemos asumido este argumento como propio y también lo vamos repitiendo.
Hay que analizar un poco los hechos y las palabras que se utilizan.
Nadie puede vivir por encima de sus posibilidades. Por definición eso no es posible.
Entonces,cuando dicen esta frase, ¿realmente que quieren decir?
Mi opinión es que se refieren a que hemos vivido al límite de nuestras disponibilidades.
Y que entiendo por disponibilidad?
Disponibilidad = Ingreso disponible* + ahorros+ crédito puesto a disposición (a devolver con
rentas futuras)
* Ingreso disponible = Ingreso recurrente-gasto recurrente
Entiendo que ciertamente hemos vivido agotando nuestras disponibilidades.
¿Pero de quien es el problema?
Todos tenemos responsabilidades pero en mi etapa bancaria me enseñaron que el cliente puede solicitar un crédito pero mi responsabilidad era saber valorar si tenía capacidad de devolverlo.
En definitiva cargo más responsabilidad a quien concede el préstamo que a quien lo solicita.
Además, por una razón fundamental.
Salvo algunas excepciones- que evidentemente las hay- los impagos de particulares frente a sus créditos hipotecarios se están produciendo porque la situación laboral de este particular ha cambiado, se ha quedado en el paro como consecuencia de la crisis.
¿Cuantos casos hay de ejecuciones hipotecarias en donde los demandados tengan la misma condición laboral que cuando solicitaron el crédito? Yo no conozco ninguno (aunque alguno puede haber)
Y otra cuestión, ¿los impagos de particulares han ocasionado la crisis de las cajas/bancos?. En absoluto!!
.Los activos tóxicos inmobiliarios que han ocasionado esta crisis proceden de promotores que habían contado con la complicidad de las entidades financieras para aprovechar el boom especulativo y enriquecerse sin exponer,en la mayoría de los casos,su patrimonio y poniendo toda la financiación la entidad financiera.
¿Han tenido culpa los ciudadanos de la situación actual? Radicalmente no!!
Entonces, ¿cual ha sido el problema? A mi modo de ver hay dos responsable principales:
Entidades financieras. Daban créditos con excesiva alegría para jugar a colocar un capital con un buen rendimiento.
Responsables de la administración-( Políticos ) : Su responsabilidad se sustenta en no saber "pinchar" la burbuja a tiempo y sobre todo en creerse que los ingresos que obtenían las administraciones durante el boom los consideraron ingresos recurrentes en vez de ingresos extraordinarios e hicieron sus inversiones y previsiones como si esos ingresos fueran estables.
No hay que olvidar que mientras el ciudadano gastaba sus disponibilidades, pagaba muchos impuestos : Si compras un coche nuevo, Impuestos. Adquisción de vivienda : Impuestos. 2ª Vivienda : Impuestos. Consumo : Impuestos y así sucesivamente.
Concluyendo:
1-El ciudadano no ha vivido por encima de sus posibilidades.
2-Algunos, que no todos, ha vivido al límite de sus disponibilidades.
3-El político ha ejercido por encima de sus capacidades
4-El banquero ha vivido pensando en los ingresos de hoy y
no en los problemas del mañana.
Beneficio rápido
lunes, 3 de septiembre de 2012
Un nuevo modelo cálculo de pensión
Me propongo a escribir este post, siendo consciente de que es un tema polémico y de difícil solución.
Pero como siempre, intentaré expresar mi modesta opinión y siguiendo el hashtag que he utilizado en otras ocasiones #cosasqhariadeotromodo, voy a proponer un nuevo formato para el cálculo de las pensiones en el futuro.
Vaya por delante que no he realizado un estudio a fondo y que carezco de los datos macroeconómicos que tiene la administración para hacer sus evaluaciones.
Sólo pretendo hacer una propuesta, para que pueda ser un motivo de análisis y evaluación entendiendo, por mi parte, que este formato,sería más justo y no encarecería el coste global de las pensiones.
Dicho esto, ahí va mi propuesta:
Definir una pensión mínima en torno a los 750 € mensuales
Definir una pensión máxima en torno a unos 1.900 € mensuales.
Cómo se calcularía quien percibe una u otra.
¿En base a las cotizaciones realizadas por este afiliado durante su vida laboral?
No. Se calcularía sólo en función de los años trabajados.
Si establecemos que el mínimo de años cotizados para cobrar pensión es de 15 años y el máximo, supongamos, que sea de 40 años, se procedería del siguiente modo:
Todos los que han cotizado 15 años, independientemente de su base de cotización, percibiría la pensión mínima de 750 €. mensuales
Todo quien hubiera cotizado 40 años, percibiría la máxima de 1.900 €. mensuales
Todos los períodos intermedios se establecerían con una simple regla de tres. es decir quien hubiera cotizado p.ej. 20 años percibiría 980 € a razón de 46 € mensuales por cada año adicional de cotización a partir del mínimo de 15 años .
Que se está buscando con este sistema, según mi criterio:
Se fija una pensión mínima un poco superior a la actual ya que entiendo que la cifra que propongo ya es una cantidad mínima para poder vivir con un mínimo de dignidad.
Evidentemente puede parecer que se está penalizando a quienes han cotizado con bases más altas. Y efectivamente esto es así pero eso también ocurre ahora.
Quien está ingresando 4500 € al mes, su pensión no será de este importe ya que el máximo actual es de unos 2.600 €.
Está claro que con el nuevo modelo se le perjudica más ya que el máximo sería de 1.900 € en vez de 2.600 € pero quien ha tenido unas rentas altas ha tenido:
Se pretende eliminar las diferencias, en el momento de la jubilación, entre un ciudadano y otro en función de la capacidad que ha tenido de generar un mayor o menor ingreso durante su vida laboral.
Es justo que quien más preparación tiene, más esfuerzo realiza, tenga un mayor sueldo y eso lo defiendo a ultranza, aunque no siempre sea así, pero también entiendo que este "premio" al esfuerzo, a la preparación, al trabajo de responsabilidad, tiene que tener su compensación durante la vida laboral-supongamos 40 años- pero no debería de afectar en el momento de la jubilación.
Es una propuesta para la reflexión !
Pero como siempre, intentaré expresar mi modesta opinión y siguiendo el hashtag que he utilizado en otras ocasiones #cosasqhariadeotromodo, voy a proponer un nuevo formato para el cálculo de las pensiones en el futuro.
Vaya por delante que no he realizado un estudio a fondo y que carezco de los datos macroeconómicos que tiene la administración para hacer sus evaluaciones.
Sólo pretendo hacer una propuesta, para que pueda ser un motivo de análisis y evaluación entendiendo, por mi parte, que este formato,sería más justo y no encarecería el coste global de las pensiones.
Dicho esto, ahí va mi propuesta:
Definir una pensión mínima en torno a los 750 € mensuales
Definir una pensión máxima en torno a unos 1.900 € mensuales.
Cómo se calcularía quien percibe una u otra.
¿En base a las cotizaciones realizadas por este afiliado durante su vida laboral?
No. Se calcularía sólo en función de los años trabajados.
Si establecemos que el mínimo de años cotizados para cobrar pensión es de 15 años y el máximo, supongamos, que sea de 40 años, se procedería del siguiente modo:
Todos los que han cotizado 15 años, independientemente de su base de cotización, percibiría la pensión mínima de 750 €. mensuales
Todo quien hubiera cotizado 40 años, percibiría la máxima de 1.900 €. mensuales
Todos los períodos intermedios se establecerían con una simple regla de tres. es decir quien hubiera cotizado p.ej. 20 años percibiría 980 € a razón de 46 € mensuales por cada año adicional de cotización a partir del mínimo de 15 años .
Que se está buscando con este sistema, según mi criterio:
- simplicidad (sería muy fácil calcular tu pensión futura)
- ahorro
- justicia
- Valorar más los años trabajados y una vida laboral larga más que unas cotizaciones altas durante pocos años. (Normalmente los últimos)
Se fija una pensión mínima un poco superior a la actual ya que entiendo que la cifra que propongo ya es una cantidad mínima para poder vivir con un mínimo de dignidad.
Evidentemente puede parecer que se está penalizando a quienes han cotizado con bases más altas. Y efectivamente esto es así pero eso también ocurre ahora.
Quien está ingresando 4500 € al mes, su pensión no será de este importe ya que el máximo actual es de unos 2.600 €.
Está claro que con el nuevo modelo se le perjudica más ya que el máximo sería de 1.900 € en vez de 2.600 € pero quien ha tenido unas rentas altas ha tenido:
- más capacidad de ahorro
- mayor posibilidad de hacerse un plan de pensiones complementario,
- más opciones de generar un patrimonio
- etc.
Se pretende eliminar las diferencias, en el momento de la jubilación, entre un ciudadano y otro en función de la capacidad que ha tenido de generar un mayor o menor ingreso durante su vida laboral.
Es justo que quien más preparación tiene, más esfuerzo realiza, tenga un mayor sueldo y eso lo defiendo a ultranza, aunque no siempre sea así, pero también entiendo que este "premio" al esfuerzo, a la preparación, al trabajo de responsabilidad, tiene que tener su compensación durante la vida laboral-supongamos 40 años- pero no debería de afectar en el momento de la jubilación.
Es una propuesta para la reflexión !
domingo, 5 de febrero de 2012
Ojo con el precio de la vivienda.
Me temo que se siguen tomando medidas sin tener en cuenta todos los factores que inciden en ella.
El precio de la vivienda tocó techo en el 2007 y desde entonces no ha hecho más que bajar.
Hasta cierto punto eso era necesario e imprescindible, dado que existía una burbuja inmobiliaria que alguien debía de intentar "pichar" .
Pero nadie lo hizo! Fué la crisis de las hipotecas sub-prime de USA las que intoxicaron la mayor parte de la Banca europea, dejándoles muy tocados de liquidez y en España, además, con unos excesos de activos inmobiliarios, altamente apalancados, que tenía una muy difícil colocación salvo que hubiera continuado la carrera, a ninguna parte, de la especulación inmobiliaria.
A partir de aquí los precios se han ido ajustando y se barajan datos que, dependiendo de las zonas, indican que los precios se han depreciado entre un 30/40 e incluso un 50% con respecto al 2007.
Ya sabemos lo que ha pasado con personas que compraron en el momento más alto y que además habían obtenido financiaciones del 100%.
Un buen porcentaje no puede hacer frente a su hipoteca debido a dos factores:
Disminución de ingresos
sensación de que están tirando el dinero.
Y por que digo eso?
Quien compró una vivienda en 2007 por 300.000 € con una financiación del 100% , resulta que en estos momentos habrá amortizado muy poco capital y en cambio su vivienda, hoy la valoran en 170.000 € aprox.
Que puede hacer? Seguir pagando una cuota de unos 1.550€ mes para devolver un préstamo de 265.000 € (capital pendiente aprox) sabiendo que su propiedad vale 170.000 €.
Por poco que pueda intentará hacer una dación en pago ya que además por ese mimo importe mensual podría tener acceso a una vivienda de alquiler de mayores prestaciones.
Pero es que eso no se acaba aquí :
A mediados del 2010 se anuncia que la desgravación de la vivienda desaparecerá en el 2011 lo cuál invita a comprar una vivienda a quien tenía posibilidades para ello.
Quien en esa fecha comprara una vivienda con una hipoteca del 80%, hoy,ya le sucede lo mismo. Debe más de lo que vale la vivienda.
Y ahora anuncian que las viviendas bajaran más por el efecto de la depreciación de los activos bancarios.
En primer lugar una tendencia de este estilo no se puede anunciar por parte de los gobernantes : Se paran todas las ventas durante un tiempo.
En segundo lugar,estas viviendas que se deprecian por "salvar" a unas entidades bancarias que cometieron insensateces pueden solucionar un problema de vivienda a mucha gente que de otro modo no podría acceder.
Pero ¿es justo que por esa incapacidad bancaria, este efecto bajada contamine el sector inmobiliario en general?
A mi modo de ver, no !! Estas viviendas ajustadas en precio gracias a apoyos públicos deberían de salir al mercado con unas condiciones diferenciales, tipo VPO y con unas limitaciones al momento de quererlas enajenar. Es decir con una diferencia respecto al mercado libre.
Con ello conseguimos sacar al mercado mucha vivienda a un precio muy asequible, eso está bien, pero no perjudicamos al sector inmobiliario en general.
Porque, así como en su momento hubo una burbuja alcista exagerada, ahora, si no se toman medidas, vamos a una situación de depreciación tal que puede ocasionar un desinterés general en la vivienda de propiedad.
El precio de la vivienda tocó techo en el 2007 y desde entonces no ha hecho más que bajar.
Hasta cierto punto eso era necesario e imprescindible, dado que existía una burbuja inmobiliaria que alguien debía de intentar "pichar" .
Pero nadie lo hizo! Fué la crisis de las hipotecas sub-prime de USA las que intoxicaron la mayor parte de la Banca europea, dejándoles muy tocados de liquidez y en España, además, con unos excesos de activos inmobiliarios, altamente apalancados, que tenía una muy difícil colocación salvo que hubiera continuado la carrera, a ninguna parte, de la especulación inmobiliaria.
A partir de aquí los precios se han ido ajustando y se barajan datos que, dependiendo de las zonas, indican que los precios se han depreciado entre un 30/40 e incluso un 50% con respecto al 2007.
Ya sabemos lo que ha pasado con personas que compraron en el momento más alto y que además habían obtenido financiaciones del 100%.
Un buen porcentaje no puede hacer frente a su hipoteca debido a dos factores:
Disminución de ingresos
sensación de que están tirando el dinero.
Y por que digo eso?
Quien compró una vivienda en 2007 por 300.000 € con una financiación del 100% , resulta que en estos momentos habrá amortizado muy poco capital y en cambio su vivienda, hoy la valoran en 170.000 € aprox.
Que puede hacer? Seguir pagando una cuota de unos 1.550€ mes para devolver un préstamo de 265.000 € (capital pendiente aprox) sabiendo que su propiedad vale 170.000 €.
Por poco que pueda intentará hacer una dación en pago ya que además por ese mimo importe mensual podría tener acceso a una vivienda de alquiler de mayores prestaciones.
Pero es que eso no se acaba aquí :
A mediados del 2010 se anuncia que la desgravación de la vivienda desaparecerá en el 2011 lo cuál invita a comprar una vivienda a quien tenía posibilidades para ello.
Quien en esa fecha comprara una vivienda con una hipoteca del 80%, hoy,ya le sucede lo mismo. Debe más de lo que vale la vivienda.
Y ahora anuncian que las viviendas bajaran más por el efecto de la depreciación de los activos bancarios.
En primer lugar una tendencia de este estilo no se puede anunciar por parte de los gobernantes : Se paran todas las ventas durante un tiempo.
En segundo lugar,estas viviendas que se deprecian por "salvar" a unas entidades bancarias que cometieron insensateces pueden solucionar un problema de vivienda a mucha gente que de otro modo no podría acceder.
Pero ¿es justo que por esa incapacidad bancaria, este efecto bajada contamine el sector inmobiliario en general?
A mi modo de ver, no !! Estas viviendas ajustadas en precio gracias a apoyos públicos deberían de salir al mercado con unas condiciones diferenciales, tipo VPO y con unas limitaciones al momento de quererlas enajenar. Es decir con una diferencia respecto al mercado libre.
Con ello conseguimos sacar al mercado mucha vivienda a un precio muy asequible, eso está bien, pero no perjudicamos al sector inmobiliario en general.
Porque, así como en su momento hubo una burbuja alcista exagerada, ahora, si no se toman medidas, vamos a una situación de depreciación tal que puede ocasionar un desinterés general en la vivienda de propiedad.
domingo, 29 de enero de 2012
¿Hay deuda? y que!! lo que falta es CONFIANZA
En esta época de crisis, los "entendidos" no paran de intentar explicar lo inaguantable de la situación haciendo un símil con la economía familiar. Será para que todos lo entendamos!!. Pues voy a situarme en este plano y voy a explicar mi punto de vista desde ese escenario familiar.
Supongamos una familia que tiene unos ingresos de 3.000 € mensuales entre todos los miembros que componen la unidad familiar. Esto suponen unos ingresos de 36.000 € anuales. Eso sería el PIB
Puede esta familia deber 100.000 € ? Claro que sí! A eso le llamamos deuda.
De hecho muchas familias deben esa cantidad en forma de hipoteca. Y cómo lo puede hacer para atender a una deuda casi 3 veces su PIB ? Pues todo está en función del plazo, de los tipos de interés y sobre todo de la CONFIANZA.
Plazo :
Si pretendemos que devuelva toda su deuda en 4 años eso sólo sería posible, si la familia redujera sus gastos a casi cero y concentrara todos sus ingresos a cancelar la deuda= Recortes, ajustes etc.
Que pasaría? Seguramente al final no podrá pagar y además el esfuerzo que hace para obtener sus ingresos no se ve recompensado por una mínima calidad de vida y probablemente entre en un círculo de desánimo que le puede llevar a ser menos eficaces en su trabajo y ello puede llevarles a ver reducidos sus ingresos. Esta circunstancia conduce a un bucle de no retorno.
Interés :
Si a la deuda le ponemos un interés del 12% anual, p.ej. sólo en intereses estarían pagando un tercio de sus ingresos. Es asumible pero dificilmente podría ir reduciendo su deuda.
Confianza:
Si empieza a correr la voz de que uno o más de los miembros de la familia trabaja en una empresa que a corto plazo tendrá que cerrar por ser insolvente, ¿que ocurre? Que los acreedores se ponen nerviosos y pretenden dos cosas: Una que cancele la deuda cuanto antes y al mismo tiempo le exige más interés ya que entiende que tiene más riesgo. Eso sería el "Mercado".
Supongamos que esa misma familia, para poder vivir más tranquilamente, quiere reducir sus gastos corrientes. Y para ello entiende que sería bueno cambiar el coche ya que el que tiene es muy viejo y consume mucho carburante= reformas estructurales.
Piensa que si cambia el coche el ahorro que obtendría en carburante sería sensible. Podría pagarlo en 10 años y lo podría hacer sin desequilibrar su presupuesto mensual. Pero claro, el concesionario no puede aguantar la financiación de una venta a 10 años. En consecuencia debe de recurrir a una entidad bancaria para que le deje el dinero = más deuda.
Cómo que el banco no le va a dejar pagar en 10 años esto le puede generar unos gastos mensuales superiores a los ingresos = déficit .
Eso no sería soportable. Pero ¿y si resulta que a uno de los miembros de la familia le han hablado de una promoción profesional que le puede representar unos ingresos más elevados en el plazo de un año?= Aumento de PIB ¿no sería planteable adelantar la compra del coche confiando que el ahorro del carburante y la futura promoción le permita hacer frente a su nueva deuda sin problemas aunque para ello fuera necesario, durante ese año, echar mano de unos pequeños ahorros.
En definitiva ¿porque esta urgencia en reducir deuda? ¿porque esta urgencia en reducir déficit si necesitamos unas reformas estructurales? ¿Cómo se pueden combinar todos los factores: hacer reformas, reduciendo déficit y reduciendo deuda ? Sólo con un incremento espectacular del PIB. Pero mientras realizamos ajustes no se reactiva la economía y los ingresos de las arcas públicas se retraen.
Solución: generar CONFIANZA, para que los tipos de interés cedan en su presión y queden a niveles de 2/3%. Con este escenario, se podría aumentar un poco la deuda para realizar cambios estructurales que a su vez generarán un ahorro y a mismo tiempo un mayor consumo.
Supongamos una familia que tiene unos ingresos de 3.000 € mensuales entre todos los miembros que componen la unidad familiar. Esto suponen unos ingresos de 36.000 € anuales. Eso sería el PIB
Puede esta familia deber 100.000 € ? Claro que sí! A eso le llamamos deuda.
De hecho muchas familias deben esa cantidad en forma de hipoteca. Y cómo lo puede hacer para atender a una deuda casi 3 veces su PIB ? Pues todo está en función del plazo, de los tipos de interés y sobre todo de la CONFIANZA.
Plazo :
Si pretendemos que devuelva toda su deuda en 4 años eso sólo sería posible, si la familia redujera sus gastos a casi cero y concentrara todos sus ingresos a cancelar la deuda= Recortes, ajustes etc.
Que pasaría? Seguramente al final no podrá pagar y además el esfuerzo que hace para obtener sus ingresos no se ve recompensado por una mínima calidad de vida y probablemente entre en un círculo de desánimo que le puede llevar a ser menos eficaces en su trabajo y ello puede llevarles a ver reducidos sus ingresos. Esta circunstancia conduce a un bucle de no retorno.
Interés :
Si a la deuda le ponemos un interés del 12% anual, p.ej. sólo en intereses estarían pagando un tercio de sus ingresos. Es asumible pero dificilmente podría ir reduciendo su deuda.
Confianza:
Si empieza a correr la voz de que uno o más de los miembros de la familia trabaja en una empresa que a corto plazo tendrá que cerrar por ser insolvente, ¿que ocurre? Que los acreedores se ponen nerviosos y pretenden dos cosas: Una que cancele la deuda cuanto antes y al mismo tiempo le exige más interés ya que entiende que tiene más riesgo. Eso sería el "Mercado".
Supongamos que esa misma familia, para poder vivir más tranquilamente, quiere reducir sus gastos corrientes. Y para ello entiende que sería bueno cambiar el coche ya que el que tiene es muy viejo y consume mucho carburante= reformas estructurales.
Piensa que si cambia el coche el ahorro que obtendría en carburante sería sensible. Podría pagarlo en 10 años y lo podría hacer sin desequilibrar su presupuesto mensual. Pero claro, el concesionario no puede aguantar la financiación de una venta a 10 años. En consecuencia debe de recurrir a una entidad bancaria para que le deje el dinero = más deuda.
Cómo que el banco no le va a dejar pagar en 10 años esto le puede generar unos gastos mensuales superiores a los ingresos = déficit .
Eso no sería soportable. Pero ¿y si resulta que a uno de los miembros de la familia le han hablado de una promoción profesional que le puede representar unos ingresos más elevados en el plazo de un año?= Aumento de PIB ¿no sería planteable adelantar la compra del coche confiando que el ahorro del carburante y la futura promoción le permita hacer frente a su nueva deuda sin problemas aunque para ello fuera necesario, durante ese año, echar mano de unos pequeños ahorros.
En definitiva ¿porque esta urgencia en reducir deuda? ¿porque esta urgencia en reducir déficit si necesitamos unas reformas estructurales? ¿Cómo se pueden combinar todos los factores: hacer reformas, reduciendo déficit y reduciendo deuda ? Sólo con un incremento espectacular del PIB. Pero mientras realizamos ajustes no se reactiva la economía y los ingresos de las arcas públicas se retraen.
Solución: generar CONFIANZA, para que los tipos de interés cedan en su presión y queden a niveles de 2/3%. Con este escenario, se podría aumentar un poco la deuda para realizar cambios estructurales que a su vez generarán un ahorro y a mismo tiempo un mayor consumo.
miércoles, 21 de diciembre de 2011
YA HA LLEGADO EL COPAGO A CATALUNYA
Después de darle muchas vueltas -que si el copago si, que si no...- se va a implantar lo que se ha dado en llamar ticket moderador, que no es otra cosa que incrementar el copago actual en el gasto farmacéutico. Y digo lo de incrementar porque, como es sabido, las medicaciones despachadas fuera del ámbito hospitalario no son gratis. Salvo los pensionistas, todos pagamos el 40% del coste del medicamento.
Lamentablemente una vez más las cosas se hacen mal, por lo menos desde mi punto de vista. Si nos ceñimos, de momento, al ámbito del gasto farmacéutico, veamos qué otras medidas se podían haber adoptado:
- Que los pensionistas con otros ingresos (rentas de capital, rendimientos inmobiliarios, etc) pasasen a pagar el 40% como pagamos los que no somos pensionistas.
- Que los pensionistas que viven exclusivamente de su pensión pero están en el tramo de pensión máxima, pagaran un 20% de los medicamentos.
Con esto, ¿no se hubieran recaudado los 100 Millones anuales que se quieren captar? No tengo los datos que podría tener si estuviera en la administración, pero estoy seguro de que sí, y sería mucho más justo, ya que no se castigaría siempre al más débil! Además esto no deja de ser, a mi juicio, un primer paso hacia un copago sanitario de mucho mayor calado.
No hay dinero suficiente para mantener nuestro excelente sistema de salud y hay que hacer lo imposible para que nuestros médicos, que son de primer orden, sigan velando por nuestra salud. Estoy convencido de que esta primera medida es un "termómetro" para medir la reacción de la gente y abonar el terreno para medidas posteriores.
Ante eso, yo me anticipo y propongo un sistema que, a mi modesto entender, sería peor que el actual, pero mejor que el que está por venir (lo que está viniendo: listas de esperas, quirófanos cerrados, personal sanitario desmotivado, etc.).
Mi propuesta para el co-pago se basa en establecer tres niveles de pacientes en función de su nivel de renta. En la banda magnética de la tarjeta sanitaria se encontraría la información relativa al grupo al que perteneceríamos cada uno de los ciudadanos.
En cualquier caso estaría cubierto por la sanidad pública de forma universal y gratuita, todas las enfermedades graves con sus correspondientes tratamientos. Para esto se debería definir lo que se entiende por enfermedad grave, pero podemos mencionar: cáncer, sida, cardiopatías graves, pacientes de diálisis, transplantes etc. A partir de aquí y para enfermedades de menor importancia se tendría en cuenta los tres niveles de renta de los pacientes.
- Al ir a realizar un acto médico, el nivel inferior de renta podría disfrutar de una buena sanidad totalmente gratuita.
- El segundo nivel de renta debería de pagar una cantidad en función del uso que hace de la sanidad y del acto médico que se le practica. En ningún caso debería de pagar más de 300/400 € año.
- El tercer nivel de renta, se referiría a los ciudadanos con un buen nivel de ingresos.
Vamos a suponer que un paciente de este tercer nivel acude a la sanidad pública a operarse de apendicitis. Hay que suponer que no dispone de una mutua privada. Está en su derecho de no tener contratada una póliza, pero en ese caso debería de pagar una cantidad para ayudar a la financiación de la sanidad pública: por ejemplo, 350 € .
Evidentemente este importe debería de ser muy inferior al coste real, ya que este paciente está aportando su contribución a la sanidad pública, pero dado que puede pagar y que no dispone de una mútua, se le cobra un canon en función de la importancia del acto médico.
Reitero que las grandes intervenciones y enfermedades graves serían gratuitas de forma universal e independientemente de los ingresos de los ciudadanos.
Esta es mi propuesta. A partir de aquí se puede elaborar mucho más pero yo me apoyaría en esos pilares!!
jueves, 20 de octubre de 2011
Daños colaterales de las campañas electorales
En primer lugar declarar que como demócrata que soy estoy totalmente a favor de procesos electorales donde los ciudadanos podemos elegir a nuestros representantes en todas y cada una de las instituciones. Por mi edad, recuerdo la época de la dictadura en donde sólo podíamos ir a votar SI a lo que nos proponía el dictador o a correr delante de los "grises" cuando estos entraban en las aulas universitarias para evitar cualquier atisbo de petición de libertades.
Dicho esto, ya escribí en otro post que las elecciones se deberían de realizar cada 4/5 años y unificar en un único día elegir los representantes para cada una de las administraciones. Si se quiere profundizar en eso se puede leer mi post sobre el particular.
Ahora quiero referirme a los daños colaterales que suponen para la economía en general que los procesos electorales se efectúen de forma escalonada en el tiempo.
Prácticamente cada año hay alguna elección : ya sean generales, autonómicas, municipales, europeas etc.
Costes :
1-Todos los gastos de campaña cada año o cada vez que hay un proceso ( se podrían unificar)
2-Día de las elecciones :
Presidentes y secretarios de mesas ( dietas etc)
Movilización de las fuerzas de seguridad para garantizar la normalidad
Logística, personal etc.
Pero estos son los gastos directos y visibles que evidentemente se podrían minimizar con una unificación de los comicios pero para mí todavía son mas graves los gastos colaterales:
Cada vez que hay un proceso, por ejemplo, como el que estamos viviendo en estos momentos, se produce un paro de actividad que es la "guinda" a una situación ya de por sí muy grave.
¿Que ocasiona este parón? Vamos a algunos casos concretos aunque hay muchos más !!
Previsiblemente, según todas las encuestas, nos guste o no, va a ganar el PP.
El PP está diciendo que va a modificar la fiscalidad en la compra de la vivienda-
(Implica que se frenen aún más las ventas, ya de por sí muy limitadas)
También está diciendo que va a reformar los contratos de trabajo
( Si algún empresario quiere contratar hoy se espera a ver si lo puede hacer en mejores condiciones. Nuevo parón )
El Bco de España comunica que la "venta" de la CAM se aplaza a una fecha posterior al 20N
(más perjudicados, incertezas, pérdida de depósitos)
Ante otras decisiones que puede anunciar el equipo económico actual, puedes pensar :
Es igual lo que hagan, el nuevo gobierno lo va a cambiar o dejará sin efecto. (otro parón )
Si tenemos en cuenta la frecuencia de los procesos electorales, las medidas tacticistas con vista a las elecciones de los partidos políticos que se adelantan en varios meses a las propias elecciones, la pre-campaña,la campaña, el período de constitución del nuevo gobierno, la toma de posesión, el nombramiento del equipo gestor y la toma de las primeras medidas, todo eso suma más o menos 6 meses. Si resulta qua cada año hay algún proceso electoral pues nos pasamos la mitad del tiempo con actividad económica condicionada. DAÑOS COLATERALES
Dicho esto, ya escribí en otro post que las elecciones se deberían de realizar cada 4/5 años y unificar en un único día elegir los representantes para cada una de las administraciones. Si se quiere profundizar en eso se puede leer mi post sobre el particular.
Ahora quiero referirme a los daños colaterales que suponen para la economía en general que los procesos electorales se efectúen de forma escalonada en el tiempo.
Prácticamente cada año hay alguna elección : ya sean generales, autonómicas, municipales, europeas etc.
Costes :
1-Todos los gastos de campaña cada año o cada vez que hay un proceso ( se podrían unificar)
2-Día de las elecciones :
Presidentes y secretarios de mesas ( dietas etc)
Movilización de las fuerzas de seguridad para garantizar la normalidad
Logística, personal etc.
Pero estos son los gastos directos y visibles que evidentemente se podrían minimizar con una unificación de los comicios pero para mí todavía son mas graves los gastos colaterales:
Cada vez que hay un proceso, por ejemplo, como el que estamos viviendo en estos momentos, se produce un paro de actividad que es la "guinda" a una situación ya de por sí muy grave.
¿Que ocasiona este parón? Vamos a algunos casos concretos aunque hay muchos más !!
Previsiblemente, según todas las encuestas, nos guste o no, va a ganar el PP.
El PP está diciendo que va a modificar la fiscalidad en la compra de la vivienda-
(Implica que se frenen aún más las ventas, ya de por sí muy limitadas)
También está diciendo que va a reformar los contratos de trabajo
( Si algún empresario quiere contratar hoy se espera a ver si lo puede hacer en mejores condiciones. Nuevo parón )
El Bco de España comunica que la "venta" de la CAM se aplaza a una fecha posterior al 20N
(más perjudicados, incertezas, pérdida de depósitos)
Ante otras decisiones que puede anunciar el equipo económico actual, puedes pensar :
Es igual lo que hagan, el nuevo gobierno lo va a cambiar o dejará sin efecto. (otro parón )
Si tenemos en cuenta la frecuencia de los procesos electorales, las medidas tacticistas con vista a las elecciones de los partidos políticos que se adelantan en varios meses a las propias elecciones, la pre-campaña,la campaña, el período de constitución del nuevo gobierno, la toma de posesión, el nombramiento del equipo gestor y la toma de las primeras medidas, todo eso suma más o menos 6 meses. Si resulta qua cada año hay algún proceso electoral pues nos pasamos la mitad del tiempo con actividad económica condicionada. DAÑOS COLATERALES
jueves, 8 de septiembre de 2011
Impuesto para ricos
Se está hablando desde hace unos días de la posibilidad de
establecer un nuevo impuestos a las
rentas altas.
Creo que el primero que se "ofreció" fue W.Buffet una de
las mayores fortunas mundiales.
Posteriormente el movimiento se ha extendido y ricos de Francia y Alemania también han
manifestado su disposición a que se les aumente su contribución al
Estado.
Aquí en España, la decisión sobre este impuesto todavía no está
clara.
Hay quien habla de recuperar
el impuesto de patrimonio,
cosa que a mí personalmente no me parece oportuno ya que
grava no tanto la generación de riqueza sino la capacidad de ahorro y de
"sensatez",ante las imprevisiones del futuro,
Si que estoy a favor de una
mayor contribución de los ricos a las maltrechas arcas públicas.
Llegado a este punto, nos encontramos el primer problema:
Cuál es la línea que define si un contribuyente es rico o no:
Se supone rico a quien tiene un patrimonio de más de 1 M de €
independientemente del valor de su vivienda habitual ?
Debería de ser de más de 2 M, de 3 etc.......?
Aqui ya se plantea una discriminación.
Pongámonos en el primer supuesto de 1 M € .
Hay gente que teniendo 2 Millones de patrimonio total decide vivir
muy confortablemente en una vivienda habitual que tal vez vale 1,5 millones y
consecuentemente tiene unos ahorros de 500 mil € . Este no sería rico.!!
Por el contrario puede haber otro contribuyente, que habiendo
acumulado el mismo patrimonio, tiene unos hábitos más modestos y su vivienda
habitual le ha costado 500 mil € y por tanto tiene unos ahorros de 1,5
millones: Este sería un rico !!.
Personalmente esta discriminación no me
parece adecuada.
Resumiendo pienso que este impuesto, que para mí es necesario
debería de gravar los ingresos anuales independientemente de la situación
patrimonial.
En definitiva estoy planteando un
incremento adicional en el IRPF según diferentes tramos de ingresos. Mi
propuesta sería:
Rendimientos
entre 200 y 300.000 € año = 3% adicional
Rendimientos
entre 300.000- 500.000 año = 5% adicional
Rendimientos de de 500.000 € año = 10% adicional
En mi propuesta, esta tributación se aplicaría por tramos, Es
decir una persona que declare 600.000 € anuales pagaría lo siguiente :
Hasta 200.000 € lo mismo que tributa ahora
Por 100.000 € + ( de 200 a 300.000 € ) = 3% = 3.000 €
Por 200.000 € + ( de 300 a 500.000 €) = 5% = 10.000 €
Por 100.000 € + ( de 500 a 600.000 €) = 10% = 10.000 €
Es decir este contribuyente estaría pagando 23.000 € adicionales a
los que ya está ingresando en estos momentos.
Me parece que esta fórmula
es justa y no es exagerada representando un incremento global de la tributación de un 3,83% para una renta de
600.000 € anuales. Creo que es asumible perfectamente.
Ahora bien, para mí para que este impuesto fuera relativamente
bien acogido, debería de ser un impuesto
finalista.
La gente está cansada de pagar impuesto y que todo vaya a una
bolsa que se administra a placer de los gestores políticos y al final tu
esfuerzo fiscal no sabes para que ha servido:
Si para hacer una piscina pública, una plaza, para cambiar el
sistema de recogidas de basuras etc.
Por el contrario si supieras que esta tasa impositiva
adicional va a un fin social determinado la actitud, seguro que sería diferente :
Algunas ideas :
Para Sanidad, para cubrir una renta mínima a gente con riesgo de
exclusión, a sufragar becas para estudiantes comprometidos etc. Pienso que de
este modo los “ricos” sentirían este gravamen como un concepto más de
solidaridad que simplemente impositivo y en consecuencia lo harían con mayor
agrado y sabiendo en donde se aplica su tramo impositivo especial.
En definitiva mi propuesta se concreta en :
1- Si, a mayor imposición a rentas altas.
2- No a recuperación impuesto patrimonio.
3- La nueva tasa creciente y por tramos.
4- Impuesto finalista
Esa es mi propuesta !!!
martes, 23 de agosto de 2011
Porque siempre hacen las cosas a medias !!!
Una vez más tengo que ser crítico con las decisiones que en materia económica va adoptando un gobierno errante que además ya no sabe ni a quien tiene que contentar.
La semana pasada Zapatero anunció que se iba a rebajar el IVA de la vivienda nueva en un 4% pasando de ser el 8% y quedando establecido en un 4%.
Desde el Twitter,y Facebook como se verá al pie de este blog el día 21 ya me manifesté en contra de esta medida por considerar que era injusta e ineficaz.
Injusta porque "castiga" al particular que quiere vender su piso y tiene que competir con oferta de pisos nuevos gravados al 4% mientras que el suyo irá por ITP y tendrá una imposición del 7/8 % según la comunidad autónoma ( ya que este impuesto está transferido).
Ineficaz por tres motivos :
A- Una buena parte de compradores de un piso nuevo ya tienen uno que tendrán que vender y la diferencia de trato impositivo no les facilita la venta de su vivienda actual con o cuál no se fomenta la colocación del stock de vivienda nueva.
B- Buena parte del stock de pisos nuevos, son propiedad de la Banca. El Banco pagará al promotor el 4% pero luego cuando lo transfiera tendrá que aplicar el ITP correspondiente. (Otra cosa es que el Banco asuma una rebaja adicional por este importe, cosa que dudo)
C- Por intereses partidistas y electorales, ahora sale el PP y dice que ellos, además de prolongar esta medida durante un año más, van a restablecer la desgravación en el IRPF por adquisición de vivienda habitual.
En consecuencia, la gente pensará : Me espero al 20 N a ver que pasa, previsiblemente ganará el PP, y me compro la vivienda con desgravación el año que viene.
Resultado : Totalmente ineficaz.
Otras Consideraciones sobre este impuesto:
Esta claro que las ventas han caido de forma espectacular generando un problema gravísimo en la economía del país y en consecuencia ha generado un desfase muy importante en las arcas del estado ya que no ingresan los impuestos IVA o ITP que generaba la actividad inmobiliaria.
Ahora se toma esta medida. Y yo, independientemente de todo lo apuntado anteriormente, me pregunto: ¿Porque rebajarla en un 50% y no en un 60%- 70%.?
A nivel de ingresos globales es superior ingresar el 2% de 20 operaciones que el 8 % de 1 .
Dos cuestiones más : Estas son 2 sugerencias adicionales:
1ª-Cuestión ¿Porque no se financia el pago de la tributación en tres/ cinco años?.
Ahora la banca sólo financia el 80% ( caso de producto que no esté en su inmobiliaria) , si además hay que añadirle los impuestos y los gastos notariales + la constitución hipotecaria eso antes representaba el 12/ 13 % más de la operación.
Ahora en el caso más favorable será de un 4% menos es decir un 8/ 9% . Si esto se financiara con una claúsula resolutoria se facilitaría la operación ya que el comprador debería de disponer de menos ahorros para hacer frente a la compra.
2ª Cuestión
Se debería de pagar un sólo impuesto durante toda la vida con respecto a la vivienda habitual.
Que quiero decir con esto ?
Pongo un ejemplo : Un a familia adquiere en el año 2000 una vivienda por valor de 250.000 € y en consecuencia paga un IVA de 20.000 € .
Esta misma familia por diferentes motivos quiere cambiar de vivienda habitual y en el 2010 quiere adquirir otra vivienda de 300.000 € y en consecuencia debería de abonar un IVA de 24.000 € .
Esta doble imposición frena muchas operaciones ya que encarece el coste global de la vivienda a adquirir.
Si por contra esa familia tuviera un certificado notarial conforme ya lleva pagado un IVA por adquisición de vivienda habitual de 20.000 € y tuviera que abonar sólo la diferencia es decir 4.000 € se fomentaría el adecuar la vivienda habitual a las necesidades de cada momento ya que las circunstancia familiares van cambiando en el tiempo: Separaciones, hijos que se independizan, familias que crecen, abuelos que se integran en la vivienda de la familia etc.
Este descenso de ingresos se compensarían con un mayor número de operaciones que además a su vez ayudaría al sector inmobiliario
Mi Twitter
sábado, 23 de julio de 2011
PROPUESTA PARA SITUACIÓN HIPOTECARIA:NOVACIÓN
Hace un tiempo escribí un blogg donde apoyaba la DACIÓN EN PAGO pero no de forma generalizada sino con algunas limitaciones.
Hoy desde este blogg quiero hacer otra propuesta que seguramente va más orientada a otro segmento de "hipotecados" que estando en una situación difícil, no tienen que plantearse la dación como única e irreversible solución.
Nos encontramos con muchas familias que tienen sus viviendas hipotecadas y que ahora por un descenso de los ingresos, no pueden hacer frente a la cuota hipotecaria.
No obstante su propiedad cubre sobradamente la deuda y en consecuencia no entenderían tener que ir a una dación para intentar cancelar la deuda hipotecaria.
Son familias que tienen potencial de generar recursos en un futuro más o menos próximo, pero que en estros momentos, por la delicada situación del mercado laboral, no pueden atender la cuota mensual.
Ante este escenario mi propuesta es la siguiente:
A- Se "congela" el capital pendiente. Es decir si se tiene un capital pendiente de amortización, supongamos 130.000 € queda "congelado" y no se amortiza capital.
B-Período de carencia de amortización de capital : 3 años
C-Intereses : Durante estos tres años el banco aplica un interés del euribor + 2 % lo cuál en estos momentos significaría cobrar un 4,1% sobre el capital.
D- Mensualmente se paga el interés correspondiente.
E- Finalizado los tres años, o antes en el caso de que el beneficiario de la hipoteca lo solicite por haber regularizado sus ingresos, se vuelve al sistema francés de amortización de capital e intereses.
F- Al normalizarse la operación se debería de aplicar las condiciones más ventajosas en aquel momento para el cliente a elegir entre: Las que tenía concedidas en origen o las que rijan en el momento de reactivar la amortización.
G- Si trascurrido este plazo la situación del cliente no ha mejorado, a partir de entonces, se empiezan a tramitar los procedimientos oportunos para resolver la situación.
VENTAJAS :
Para el cliente:
No pierde su propiedad durante estos tres años de crisis (calculamos que cómo mínimo quedan tres años difíciles )
Acomoda sus pagos a una cuota más asequible: Supongamos que tuviera una hipoteca de 130.000 € a 20 años y a un tipo de interés del 5% - Estaría pagando una cuota de : 860 €. Con esta alternativa su cuota mensual pasaría a ser de : 444 € (casi la mitad, si bien está claro que no amortiza capital)
Le queda una cuota que difícilmente la podría encontrar en una vivienda de alquiler.
Para el Banco :
De momento no tiene una situación de impago hipotecario.
No tiene que quedarse con propiedades- En ningún caso le interesa y menos ahora
Cobra unos intereses por el capital que tiene invertido
Retoma la situación normal dentro de tres años.
Para redondear esta propuesta hace falta que la administración simplificara los trámites para realizar la novación y que no se tuviera que volver a pagar ITP por el importe de la hipoteca. La administración con esta modificación deja de ingresar, pero es un ingreso que no lo tiene presupuestado, en consecuencia no pierde.
Entiendo que con esta alternativa se podrían solventar muchas situaciones delicadas y que en estos momentos se están llevando al límite.
Hoy desde este blogg quiero hacer otra propuesta que seguramente va más orientada a otro segmento de "hipotecados" que estando en una situación difícil, no tienen que plantearse la dación como única e irreversible solución.
Nos encontramos con muchas familias que tienen sus viviendas hipotecadas y que ahora por un descenso de los ingresos, no pueden hacer frente a la cuota hipotecaria.
No obstante su propiedad cubre sobradamente la deuda y en consecuencia no entenderían tener que ir a una dación para intentar cancelar la deuda hipotecaria.
Son familias que tienen potencial de generar recursos en un futuro más o menos próximo, pero que en estros momentos, por la delicada situación del mercado laboral, no pueden atender la cuota mensual.
Ante este escenario mi propuesta es la siguiente:
A- Se "congela" el capital pendiente. Es decir si se tiene un capital pendiente de amortización, supongamos 130.000 € queda "congelado" y no se amortiza capital.
B-Período de carencia de amortización de capital : 3 años
C-Intereses : Durante estos tres años el banco aplica un interés del euribor + 2 % lo cuál en estos momentos significaría cobrar un 4,1% sobre el capital.
D- Mensualmente se paga el interés correspondiente.
E- Finalizado los tres años, o antes en el caso de que el beneficiario de la hipoteca lo solicite por haber regularizado sus ingresos, se vuelve al sistema francés de amortización de capital e intereses.
F- Al normalizarse la operación se debería de aplicar las condiciones más ventajosas en aquel momento para el cliente a elegir entre: Las que tenía concedidas en origen o las que rijan en el momento de reactivar la amortización.
G- Si trascurrido este plazo la situación del cliente no ha mejorado, a partir de entonces, se empiezan a tramitar los procedimientos oportunos para resolver la situación.
VENTAJAS :
Para el cliente:
No pierde su propiedad durante estos tres años de crisis (calculamos que cómo mínimo quedan tres años difíciles )
Acomoda sus pagos a una cuota más asequible: Supongamos que tuviera una hipoteca de 130.000 € a 20 años y a un tipo de interés del 5% - Estaría pagando una cuota de : 860 €. Con esta alternativa su cuota mensual pasaría a ser de : 444 € (casi la mitad, si bien está claro que no amortiza capital)
Le queda una cuota que difícilmente la podría encontrar en una vivienda de alquiler.
Para el Banco :
De momento no tiene una situación de impago hipotecario.
No tiene que quedarse con propiedades- En ningún caso le interesa y menos ahora
Cobra unos intereses por el capital que tiene invertido
Retoma la situación normal dentro de tres años.
Para redondear esta propuesta hace falta que la administración simplificara los trámites para realizar la novación y que no se tuviera que volver a pagar ITP por el importe de la hipoteca. La administración con esta modificación deja de ingresar, pero es un ingreso que no lo tiene presupuestado, en consecuencia no pierde.
Entiendo que con esta alternativa se podrían solventar muchas situaciones delicadas y que en estos momentos se están llevando al límite.
domingo, 10 de julio de 2011
Contrato de trabajo, libre e indefinido
MEDIDAS ESPECIALES PARA CREACIÓN DE EMPLEO JUVENIL EN LOS PRÓXIMOS TRES AÑOS
Los políticos están dándole vueltas al problema del paro, muy especialmente al que afecta al paro de los jóvenes.
Pues bien, aquí va una propuesta que, humildemente, creo que podría reactivar un poco la creación de empleo en este segmento de población.
Si un empresario pudiera rescindir un contrato de trabajo, libremente y sin coste de indemnización, ¿se crearía empleo? Es fácil que la respuesta sea que sí. Ahora bien, no se hace porque vulnera los derechos del trabajador y mientras tanto el trabajador no es trabajador, sino aspirante a trabajador. Así que hagamos alguna cosa e intentemos proteger a las dos partes.
Propuesta: Contrato indefinido para jóvenes menores de 30 años, sin coste de indemnización para el empresario y con un coste para la empresa de SS reducido: aprox. el 15 % del salario (en vez del 38%).
Condición: La duración máxima de este tipo de contrato para un trabajador sería de 3 años. Durante este tiempo puede cambiar de empresa en las mismas condiciones. Este contrato no genera ningún derecho a recibir una prestación por desempleo a su finalización, aunque se hayan agotado los 3 años trabajados. Salario máximo : 18.000 € brutos al año. El trabajador tiene que demostrar que realmente tiene ganas de labrarse una carrera profesional y está dispuesto a aceptar un salario relativamente ajustado.
¿Quién paga la indemnización de despido? Si el contrato se rescinde antes de los 6 meses, no lo paga nadie. Se considera que el trabajador no reúne las condiciones, y además ya ha cobrado un salario. No cabe pensar que el empresario recurra a este despido para evitarse una indemnización, ya que hasta 3 años no la tendría que pagar. Si se rescinde entre 6 meses y 3 años, sin haber cambiado de empresa, la indemnización la paga el Estado.
Si la empresa está muy satisfecha con el trabajador y le quiere retener por su valía, le puede aumentar el sueldo y sus responsabilidades, pero a partir de aquel momento se rescinde este tipo de contratación y se pasa a una contratación estándar con todos los derechos y obligaciones a partir de la nueva contratación.
¿Qué empresas podrían contratar personal en estas condiciones?
- Empresas de nueva creación: 2 de cada 5 trabajadores hasta un máximo de 4 por 10 trabajadores.
- Empresas que declaran beneficios.
- Empresas con menos de 15 trabajadores pero ya existentes : 1 contrato "libre" por cada 5 trabajadores.
- Empresas de hasta 25 trabajadores : 1 de cada 7.
- Empresas de más de 25 trabajadores: máximo 10% de la plantilla.
- Empresa con pérdidas: el doble de las cifras antes expuestas siempre y cuando continúen en la situación de pérdidas.
En cualquier caso, las empresas con beneficios no se podrían acoger a este tipo de contratación si en los 24 meses anteriores han realizado algún despido improcedente. Las que hubieran declarado pérdidas bastaría con una antelación de 6 meses ya que tendría lógica que una empresa con pérdidas hubiera rescindido contratos.
¿Quién pierde? ¿Quién gana?
Ganan:
- Los jóvenes: encontrarían empleo con más facilidad.
- Las empresas y los emprendedores: se atreverían a contratar ya que no se están "hipotecando".
- El Estado: dejaría de pagar prestación por desempleo (en algunos casos) e ingresaría una cierta cantidad por IRPF y SS (modesta, ¡pero todo suma!).
- La actividad económica: los jóvenes, al tener un ingreso más, consumen más. Las empresas contratan personal para producir más.
¿Quién pierde?
- ¿Las empresas que pueden acogerse en un menor porcentaje? Son empresas con beneficios.
- ¿El Estado, que tiene que pagar la indemnización por despido? Mientras tanto ha tenido unos ingresos y no ha tenido que satisfacer ninguna prestación por desempleo.
Con este método damos una oportunidad a los jóvenes con talento para demostrar que lo tienen, y además hay tantas garantías para él como para el contratante.
¡¡¡¡¡ Es una propuesta !!!!!
jueves, 9 de junio de 2011
El PRECIO DE UNA SONRISA
Muchas veces me he preguntado porque cuesta más "arrancarle" una sonrisa a un niño que a otro.
La primera impresión es que el niño que vive en un ambiente más acomodado, es más feliz y si eso fuera así debería de ser más fácil conseguir que sonría.
Curiosamente, por lo que he podido experimentar, eso no es así sino más bien es todo lo contrario.
Generalmente cuando más modesto es el ambiente en el que se ha criado un niño, es más fácil hacerle sonreir. Una explicación es que al estar más carente de bienes materiales valora más cualquier pequeño detalle y el mas simple de los obsequios.
Por contra el niño criado en un ambiente bienestante, está acostumbrado a disfrutar de muchas comodidades y no se le contenta con una nimiedad ya que dispone de más cosas de las que necesita. Entonces se empieza con una escalada de un obsequio cada vez mejor, de más valor económico, más grande etc. y el niño se vuelve "exigente" y se corre el e¡riesgo de que no valore los pequeños gestos, detalles etc.
Ante todo esto y visto el sufrimiento y las condiciones en las que viven muchos niños del tercer mundo me gustaría hacer una
PROPUESTA :
¿Porque no nos mentalizamos a reservar un 5% de los gastos que dedicamos para "caprichos" de nuestros hijos, sobrinos,nietos etc a introducirlos en una hucha y posteriormente donarlos a una ONG que trabaje con los niños del tercer mundo?
Si pensamos que vamos a obsequiar a nuestro hijo con una videoconsola, cuyo precio puede estar a niveles de 200/300 € , el 5% de este importe que sería 10/15 € puede ayudar a "apadrinar" un niño por todo un mes.
Si vamos tres o cuatro personas vamos a una sesión de cine, nos estamos gastando, entre entradas y "chuches" para los niños, palomitas etc, nos gastamos un mínimo de 50€, el 5% de este importe: 2,5€ podría servir para comprar un lifestraw que le permitiría a un niño, que vive en un entorno carente de agua potable, poder beber con garantía cualquier tipo de agua durante un año (700 litros)
Y así sucesivamente..............................
Con el 5% de lo que nos gastamos en "comprar" un rato de felicidad a nuestros hijos, regalamos la felicidad de muchos niños del 3er mundo y veremos muchas sonrisas.Si además se lo explicamos a nuestros hijos, ellos pueden colaborar desistiendo de algún caprichillo, empezamos a crear una conciencia social muy beneficiosa para la formación de nuestros hijos y tremendamente potente para el 3er mundo
Ante todo esto y visto el sufrimiento y las condiciones en las que viven muchos niños del tercer mundo me gustaría hacer una
PROPUESTA :
¿Porque no nos mentalizamos a reservar un 5% de los gastos que dedicamos para "caprichos" de nuestros hijos, sobrinos,nietos etc a introducirlos en una hucha y posteriormente donarlos a una ONG que trabaje con los niños del tercer mundo?
Si pensamos que vamos a obsequiar a nuestro hijo con una videoconsola, cuyo precio puede estar a niveles de 200/300 € , el 5% de este importe que sería 10/15 € puede ayudar a "apadrinar" un niño por todo un mes.
Si vamos tres o cuatro personas vamos a una sesión de cine, nos estamos gastando, entre entradas y "chuches" para los niños, palomitas etc, nos gastamos un mínimo de 50€, el 5% de este importe: 2,5€ podría servir para comprar un lifestraw que le permitiría a un niño, que vive en un entorno carente de agua potable, poder beber con garantía cualquier tipo de agua durante un año (700 litros)
Y así sucesivamente..............................
Con el 5% de lo que nos gastamos en "comprar" un rato de felicidad a nuestros hijos, regalamos la felicidad de muchos niños del 3er mundo y veremos muchas sonrisas.Si además se lo explicamos a nuestros hijos, ellos pueden colaborar desistiendo de algún caprichillo, empezamos a crear una conciencia social muy beneficiosa para la formación de nuestros hijos y tremendamente potente para el 3er mundo
sábado, 30 de abril de 2011
Cómo reducimos la población activa ???
El Ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, ese si que tiene trabajo, está insinuando que la única menera de no llegar a los 5 millones de parados es que bajáramos la cifra de población activa.
Hagamos un poco de historia : En Mayo del 2009 la Ministra Salgado ya veía brotes verdes. http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/2009/05/30/pagina-59/77831761/pdf.html?search=%22brotes%20Verdes%22.
Con lo que ha llovido desde entonces esos brotes ya deberían de estar bien creciditos. Esto es sólo una demostración del desconocimiento de la situación por parte de quienes nos gobiernan. Recordemos que en Mayo del 2009 la crisis financiera internacional ya había estallado y sus consecuencias y alcance eran bien conocidos, o lo debían de ser.
Esto es sólo un ejemplo, podríamos llenar el blogg de enlaces en donde Zapatero dice que en los próximos meses ya se va a crear empleo, que lo peor ya ha pasado etc. etc.
Recordemos tambien al Ministro Corbacho: "Espero que no lleguemos a los 4 millones de parados "
Pues bien, (deberíamos decir : Bueno pues mal ) , ya estamos cerca de los 5 millones de parados por encima del 21% de la población activa, el doble que la media de Europa, y al ministro del ramo no se le ocurre otra cosa que decir que para no llegar a los 5 millones sólo hay una solución: Reducir la población activa.
Y yo me pregunto cómo se hace esto ?
Si por un lado estamos incrementando la edad de jubilación, lo cuál implica que por la banda alta la población activa aumenta, sólo cabe reducirla de dos modos : A- por la banda baja, por el tramo de la gente que se incorpora al mercado de trabajo. B- por la emigración de mano de obra a la vez que se limita la inmigración
Si tomamos la alternativa A, puestos a decir "tonterías" se podría reducir "obligando" a retrasar la edad de incorporación al mercado laboral, por ejemplo hasta los 30 años. Y hasta entonces : Pues nada, que la gente estudie, se forme, viva con sus padres ( a quienes todavía no los dejan jubilarse ) y una vez con 30 años, tres carreras universitarias, dos Masters, tres idiomas, etc.etc.se lancen a buscar trabajo y a iniciar su vida independiente de sus progenitores. Bueno es una opción. Ciencia ficción pero una opción.!!
En la alternativa B hoy en día la mano de obra que se está demandando desde el exterior es una mano de obra cualificada. Si la gente se lo toma en serio, ¿quien se quedará en España? Los que no tienen un lugar en el extranjero: Futuro espectacular para nuestro país !!!
En definitiva, lamentablemente, creo que estamos abocados a superar los 5 millones de parados. Pensemos que las administraciones autonómicas, entre ellas la catalana, no han empezado a "aligerar" sus plantillas pero en el caso de Catalunya ya está anunciado. Otras, todavía no lo han hecho a la espera de las elecciones pero a partir de ellas lo tendrán que hacer.
Desgraciadamente, me gustaría ser optimista pero la situación es delicada y lo que es peor: El Gobierno del Estado no transmite ninguna confianza de que sepa enderezar este barco ............
Hagamos un poco de historia : En Mayo del 2009 la Ministra Salgado ya veía brotes verdes. http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/2009/05/30/pagina-59/77831761/pdf.html?search=%22brotes%20Verdes%22.
Con lo que ha llovido desde entonces esos brotes ya deberían de estar bien creciditos. Esto es sólo una demostración del desconocimiento de la situación por parte de quienes nos gobiernan. Recordemos que en Mayo del 2009 la crisis financiera internacional ya había estallado y sus consecuencias y alcance eran bien conocidos, o lo debían de ser.
Esto es sólo un ejemplo, podríamos llenar el blogg de enlaces en donde Zapatero dice que en los próximos meses ya se va a crear empleo, que lo peor ya ha pasado etc. etc.
Recordemos tambien al Ministro Corbacho: "Espero que no lleguemos a los 4 millones de parados "
Pues bien, (deberíamos decir : Bueno pues mal ) , ya estamos cerca de los 5 millones de parados por encima del 21% de la población activa, el doble que la media de Europa, y al ministro del ramo no se le ocurre otra cosa que decir que para no llegar a los 5 millones sólo hay una solución: Reducir la población activa.
Y yo me pregunto cómo se hace esto ?
Si por un lado estamos incrementando la edad de jubilación, lo cuál implica que por la banda alta la población activa aumenta, sólo cabe reducirla de dos modos : A- por la banda baja, por el tramo de la gente que se incorpora al mercado de trabajo. B- por la emigración de mano de obra a la vez que se limita la inmigración
Si tomamos la alternativa A, puestos a decir "tonterías" se podría reducir "obligando" a retrasar la edad de incorporación al mercado laboral, por ejemplo hasta los 30 años. Y hasta entonces : Pues nada, que la gente estudie, se forme, viva con sus padres ( a quienes todavía no los dejan jubilarse ) y una vez con 30 años, tres carreras universitarias, dos Masters, tres idiomas, etc.etc.se lancen a buscar trabajo y a iniciar su vida independiente de sus progenitores. Bueno es una opción. Ciencia ficción pero una opción.!!
En la alternativa B hoy en día la mano de obra que se está demandando desde el exterior es una mano de obra cualificada. Si la gente se lo toma en serio, ¿quien se quedará en España? Los que no tienen un lugar en el extranjero: Futuro espectacular para nuestro país !!!
En definitiva, lamentablemente, creo que estamos abocados a superar los 5 millones de parados. Pensemos que las administraciones autonómicas, entre ellas la catalana, no han empezado a "aligerar" sus plantillas pero en el caso de Catalunya ya está anunciado. Otras, todavía no lo han hecho a la espera de las elecciones pero a partir de ellas lo tendrán que hacer.
Desgraciadamente, me gustaría ser optimista pero la situación es delicada y lo que es peor: El Gobierno del Estado no transmite ninguna confianza de que sepa enderezar este barco ............
Suscribirse a:
Entradas (Atom)