En primer lugar declarar que como demócrata que soy estoy totalmente a favor de procesos electorales donde los ciudadanos podemos elegir a nuestros representantes en todas y cada una de las instituciones. Por mi edad, recuerdo la época de la dictadura en donde sólo podíamos ir a votar SI a lo que nos proponía el dictador o a correr delante de los "grises" cuando estos entraban en las aulas universitarias para evitar cualquier atisbo de petición de libertades.
Dicho esto, ya escribí en otro post que las elecciones se deberían de realizar cada 4/5 años y unificar en un único día elegir los representantes para cada una de las administraciones. Si se quiere profundizar en eso se puede leer mi post sobre el particular.
Ahora quiero referirme a los daños colaterales que suponen para la economía en general que los procesos electorales se efectúen de forma escalonada en el tiempo.
Prácticamente cada año hay alguna elección : ya sean generales, autonómicas, municipales, europeas etc.
Costes :
1-Todos los gastos de campaña cada año o cada vez que hay un proceso ( se podrían unificar)
2-Día de las elecciones :
Presidentes y secretarios de mesas ( dietas etc)
Movilización de las fuerzas de seguridad para garantizar la normalidad
Logística, personal etc.
Pero estos son los gastos directos y visibles que evidentemente se podrían minimizar con una unificación de los comicios pero para mí todavía son mas graves los gastos colaterales:
Cada vez que hay un proceso, por ejemplo, como el que estamos viviendo en estos momentos, se produce un paro de actividad que es la "guinda" a una situación ya de por sí muy grave.
¿Que ocasiona este parón? Vamos a algunos casos concretos aunque hay muchos más !!
Previsiblemente, según todas las encuestas, nos guste o no, va a ganar el PP.
El PP está diciendo que va a modificar la fiscalidad en la compra de la vivienda-
(Implica que se frenen aún más las ventas, ya de por sí muy limitadas)
También está diciendo que va a reformar los contratos de trabajo
( Si algún empresario quiere contratar hoy se espera a ver si lo puede hacer en mejores condiciones. Nuevo parón )
El Bco de España comunica que la "venta" de la CAM se aplaza a una fecha posterior al 20N
(más perjudicados, incertezas, pérdida de depósitos)
Ante otras decisiones que puede anunciar el equipo económico actual, puedes pensar :
Es igual lo que hagan, el nuevo gobierno lo va a cambiar o dejará sin efecto. (otro parón )
Si tenemos en cuenta la frecuencia de los procesos electorales, las medidas tacticistas con vista a las elecciones de los partidos políticos que se adelantan en varios meses a las propias elecciones, la pre-campaña,la campaña, el período de constitución del nuevo gobierno, la toma de posesión, el nombramiento del equipo gestor y la toma de las primeras medidas, todo eso suma más o menos 6 meses. Si resulta qua cada año hay algún proceso electoral pues nos pasamos la mitad del tiempo con actividad económica condicionada. DAÑOS COLATERALES
jueves, 20 de octubre de 2011
jueves, 8 de septiembre de 2011
Impuesto para ricos
Se está hablando desde hace unos días de la posibilidad de
establecer un nuevo impuestos a las
rentas altas.
Creo que el primero que se "ofreció" fue W.Buffet una de
las mayores fortunas mundiales.
Posteriormente el movimiento se ha extendido y ricos de Francia y Alemania también han
manifestado su disposición a que se les aumente su contribución al
Estado.
Aquí en España, la decisión sobre este impuesto todavía no está
clara.
Hay quien habla de recuperar
el impuesto de patrimonio,
cosa que a mí personalmente no me parece oportuno ya que
grava no tanto la generación de riqueza sino la capacidad de ahorro y de
"sensatez",ante las imprevisiones del futuro,
Si que estoy a favor de una
mayor contribución de los ricos a las maltrechas arcas públicas.
Llegado a este punto, nos encontramos el primer problema:
Cuál es la línea que define si un contribuyente es rico o no:
Se supone rico a quien tiene un patrimonio de más de 1 M de €
independientemente del valor de su vivienda habitual ?
Debería de ser de más de 2 M, de 3 etc.......?
Aqui ya se plantea una discriminación.
Pongámonos en el primer supuesto de 1 M € .
Hay gente que teniendo 2 Millones de patrimonio total decide vivir
muy confortablemente en una vivienda habitual que tal vez vale 1,5 millones y
consecuentemente tiene unos ahorros de 500 mil € . Este no sería rico.!!
Por el contrario puede haber otro contribuyente, que habiendo
acumulado el mismo patrimonio, tiene unos hábitos más modestos y su vivienda
habitual le ha costado 500 mil € y por tanto tiene unos ahorros de 1,5
millones: Este sería un rico !!.
Personalmente esta discriminación no me
parece adecuada.
Resumiendo pienso que este impuesto, que para mí es necesario
debería de gravar los ingresos anuales independientemente de la situación
patrimonial.
En definitiva estoy planteando un
incremento adicional en el IRPF según diferentes tramos de ingresos. Mi
propuesta sería:
Rendimientos
entre 200 y 300.000 € año = 3% adicional
Rendimientos
entre 300.000- 500.000 año = 5% adicional
Rendimientos de de 500.000 € año = 10% adicional
En mi propuesta, esta tributación se aplicaría por tramos, Es
decir una persona que declare 600.000 € anuales pagaría lo siguiente :
Hasta 200.000 € lo mismo que tributa ahora
Por 100.000 € + ( de 200 a 300.000 € ) = 3% = 3.000 €
Por 200.000 € + ( de 300 a 500.000 €) = 5% = 10.000 €
Por 100.000 € + ( de 500 a 600.000 €) = 10% = 10.000 €
Es decir este contribuyente estaría pagando 23.000 € adicionales a
los que ya está ingresando en estos momentos.
Me parece que esta fórmula
es justa y no es exagerada representando un incremento global de la tributación de un 3,83% para una renta de
600.000 € anuales. Creo que es asumible perfectamente.
Ahora bien, para mí para que este impuesto fuera relativamente
bien acogido, debería de ser un impuesto
finalista.
La gente está cansada de pagar impuesto y que todo vaya a una
bolsa que se administra a placer de los gestores políticos y al final tu
esfuerzo fiscal no sabes para que ha servido:
Si para hacer una piscina pública, una plaza, para cambiar el
sistema de recogidas de basuras etc.
Por el contrario si supieras que esta tasa impositiva
adicional va a un fin social determinado la actitud, seguro que sería diferente :
Algunas ideas :
Para Sanidad, para cubrir una renta mínima a gente con riesgo de
exclusión, a sufragar becas para estudiantes comprometidos etc. Pienso que de
este modo los “ricos” sentirían este gravamen como un concepto más de
solidaridad que simplemente impositivo y en consecuencia lo harían con mayor
agrado y sabiendo en donde se aplica su tramo impositivo especial.
En definitiva mi propuesta se concreta en :
1- Si, a mayor imposición a rentas altas.
2- No a recuperación impuesto patrimonio.
3- La nueva tasa creciente y por tramos.
4- Impuesto finalista
Esa es mi propuesta !!!
martes, 23 de agosto de 2011
Porque siempre hacen las cosas a medias !!!
Una vez más tengo que ser crítico con las decisiones que en materia económica va adoptando un gobierno errante que además ya no sabe ni a quien tiene que contentar.
La semana pasada Zapatero anunció que se iba a rebajar el IVA de la vivienda nueva en un 4% pasando de ser el 8% y quedando establecido en un 4%.
Desde el Twitter,y Facebook como se verá al pie de este blog el día 21 ya me manifesté en contra de esta medida por considerar que era injusta e ineficaz.
Injusta porque "castiga" al particular que quiere vender su piso y tiene que competir con oferta de pisos nuevos gravados al 4% mientras que el suyo irá por ITP y tendrá una imposición del 7/8 % según la comunidad autónoma ( ya que este impuesto está transferido).
Ineficaz por tres motivos :
A- Una buena parte de compradores de un piso nuevo ya tienen uno que tendrán que vender y la diferencia de trato impositivo no les facilita la venta de su vivienda actual con o cuál no se fomenta la colocación del stock de vivienda nueva.
B- Buena parte del stock de pisos nuevos, son propiedad de la Banca. El Banco pagará al promotor el 4% pero luego cuando lo transfiera tendrá que aplicar el ITP correspondiente. (Otra cosa es que el Banco asuma una rebaja adicional por este importe, cosa que dudo)
C- Por intereses partidistas y electorales, ahora sale el PP y dice que ellos, además de prolongar esta medida durante un año más, van a restablecer la desgravación en el IRPF por adquisición de vivienda habitual.
En consecuencia, la gente pensará : Me espero al 20 N a ver que pasa, previsiblemente ganará el PP, y me compro la vivienda con desgravación el año que viene.
Resultado : Totalmente ineficaz.
Otras Consideraciones sobre este impuesto:
Esta claro que las ventas han caido de forma espectacular generando un problema gravísimo en la economía del país y en consecuencia ha generado un desfase muy importante en las arcas del estado ya que no ingresan los impuestos IVA o ITP que generaba la actividad inmobiliaria.
Ahora se toma esta medida. Y yo, independientemente de todo lo apuntado anteriormente, me pregunto: ¿Porque rebajarla en un 50% y no en un 60%- 70%.?
A nivel de ingresos globales es superior ingresar el 2% de 20 operaciones que el 8 % de 1 .
Dos cuestiones más : Estas son 2 sugerencias adicionales:
1ª-Cuestión ¿Porque no se financia el pago de la tributación en tres/ cinco años?.
Ahora la banca sólo financia el 80% ( caso de producto que no esté en su inmobiliaria) , si además hay que añadirle los impuestos y los gastos notariales + la constitución hipotecaria eso antes representaba el 12/ 13 % más de la operación.
Ahora en el caso más favorable será de un 4% menos es decir un 8/ 9% . Si esto se financiara con una claúsula resolutoria se facilitaría la operación ya que el comprador debería de disponer de menos ahorros para hacer frente a la compra.
2ª Cuestión
Se debería de pagar un sólo impuesto durante toda la vida con respecto a la vivienda habitual.
Que quiero decir con esto ?
Pongo un ejemplo : Un a familia adquiere en el año 2000 una vivienda por valor de 250.000 € y en consecuencia paga un IVA de 20.000 € .
Esta misma familia por diferentes motivos quiere cambiar de vivienda habitual y en el 2010 quiere adquirir otra vivienda de 300.000 € y en consecuencia debería de abonar un IVA de 24.000 € .
Esta doble imposición frena muchas operaciones ya que encarece el coste global de la vivienda a adquirir.
Si por contra esa familia tuviera un certificado notarial conforme ya lleva pagado un IVA por adquisición de vivienda habitual de 20.000 € y tuviera que abonar sólo la diferencia es decir 4.000 € se fomentaría el adecuar la vivienda habitual a las necesidades de cada momento ya que las circunstancia familiares van cambiando en el tiempo: Separaciones, hijos que se independizan, familias que crecen, abuelos que se integran en la vivienda de la familia etc.
Este descenso de ingresos se compensarían con un mayor número de operaciones que además a su vez ayudaría al sector inmobiliario
Mi Twitter
sábado, 23 de julio de 2011
PROPUESTA PARA SITUACIÓN HIPOTECARIA:NOVACIÓN
Hace un tiempo escribí un blogg donde apoyaba la DACIÓN EN PAGO pero no de forma generalizada sino con algunas limitaciones.
Hoy desde este blogg quiero hacer otra propuesta que seguramente va más orientada a otro segmento de "hipotecados" que estando en una situación difícil, no tienen que plantearse la dación como única e irreversible solución.
Nos encontramos con muchas familias que tienen sus viviendas hipotecadas y que ahora por un descenso de los ingresos, no pueden hacer frente a la cuota hipotecaria.
No obstante su propiedad cubre sobradamente la deuda y en consecuencia no entenderían tener que ir a una dación para intentar cancelar la deuda hipotecaria.
Son familias que tienen potencial de generar recursos en un futuro más o menos próximo, pero que en estros momentos, por la delicada situación del mercado laboral, no pueden atender la cuota mensual.
Ante este escenario mi propuesta es la siguiente:
A- Se "congela" el capital pendiente. Es decir si se tiene un capital pendiente de amortización, supongamos 130.000 € queda "congelado" y no se amortiza capital.
B-Período de carencia de amortización de capital : 3 años
C-Intereses : Durante estos tres años el banco aplica un interés del euribor + 2 % lo cuál en estos momentos significaría cobrar un 4,1% sobre el capital.
D- Mensualmente se paga el interés correspondiente.
E- Finalizado los tres años, o antes en el caso de que el beneficiario de la hipoteca lo solicite por haber regularizado sus ingresos, se vuelve al sistema francés de amortización de capital e intereses.
F- Al normalizarse la operación se debería de aplicar las condiciones más ventajosas en aquel momento para el cliente a elegir entre: Las que tenía concedidas en origen o las que rijan en el momento de reactivar la amortización.
G- Si trascurrido este plazo la situación del cliente no ha mejorado, a partir de entonces, se empiezan a tramitar los procedimientos oportunos para resolver la situación.
VENTAJAS :
Para el cliente:
No pierde su propiedad durante estos tres años de crisis (calculamos que cómo mínimo quedan tres años difíciles )
Acomoda sus pagos a una cuota más asequible: Supongamos que tuviera una hipoteca de 130.000 € a 20 años y a un tipo de interés del 5% - Estaría pagando una cuota de : 860 €. Con esta alternativa su cuota mensual pasaría a ser de : 444 € (casi la mitad, si bien está claro que no amortiza capital)
Le queda una cuota que difícilmente la podría encontrar en una vivienda de alquiler.
Para el Banco :
De momento no tiene una situación de impago hipotecario.
No tiene que quedarse con propiedades- En ningún caso le interesa y menos ahora
Cobra unos intereses por el capital que tiene invertido
Retoma la situación normal dentro de tres años.
Para redondear esta propuesta hace falta que la administración simplificara los trámites para realizar la novación y que no se tuviera que volver a pagar ITP por el importe de la hipoteca. La administración con esta modificación deja de ingresar, pero es un ingreso que no lo tiene presupuestado, en consecuencia no pierde.
Entiendo que con esta alternativa se podrían solventar muchas situaciones delicadas y que en estos momentos se están llevando al límite.
Hoy desde este blogg quiero hacer otra propuesta que seguramente va más orientada a otro segmento de "hipotecados" que estando en una situación difícil, no tienen que plantearse la dación como única e irreversible solución.
Nos encontramos con muchas familias que tienen sus viviendas hipotecadas y que ahora por un descenso de los ingresos, no pueden hacer frente a la cuota hipotecaria.
No obstante su propiedad cubre sobradamente la deuda y en consecuencia no entenderían tener que ir a una dación para intentar cancelar la deuda hipotecaria.
Son familias que tienen potencial de generar recursos en un futuro más o menos próximo, pero que en estros momentos, por la delicada situación del mercado laboral, no pueden atender la cuota mensual.
Ante este escenario mi propuesta es la siguiente:
A- Se "congela" el capital pendiente. Es decir si se tiene un capital pendiente de amortización, supongamos 130.000 € queda "congelado" y no se amortiza capital.
B-Período de carencia de amortización de capital : 3 años
C-Intereses : Durante estos tres años el banco aplica un interés del euribor + 2 % lo cuál en estos momentos significaría cobrar un 4,1% sobre el capital.
D- Mensualmente se paga el interés correspondiente.
E- Finalizado los tres años, o antes en el caso de que el beneficiario de la hipoteca lo solicite por haber regularizado sus ingresos, se vuelve al sistema francés de amortización de capital e intereses.
F- Al normalizarse la operación se debería de aplicar las condiciones más ventajosas en aquel momento para el cliente a elegir entre: Las que tenía concedidas en origen o las que rijan en el momento de reactivar la amortización.
G- Si trascurrido este plazo la situación del cliente no ha mejorado, a partir de entonces, se empiezan a tramitar los procedimientos oportunos para resolver la situación.
VENTAJAS :
Para el cliente:
No pierde su propiedad durante estos tres años de crisis (calculamos que cómo mínimo quedan tres años difíciles )
Acomoda sus pagos a una cuota más asequible: Supongamos que tuviera una hipoteca de 130.000 € a 20 años y a un tipo de interés del 5% - Estaría pagando una cuota de : 860 €. Con esta alternativa su cuota mensual pasaría a ser de : 444 € (casi la mitad, si bien está claro que no amortiza capital)
Le queda una cuota que difícilmente la podría encontrar en una vivienda de alquiler.
Para el Banco :
De momento no tiene una situación de impago hipotecario.
No tiene que quedarse con propiedades- En ningún caso le interesa y menos ahora
Cobra unos intereses por el capital que tiene invertido
Retoma la situación normal dentro de tres años.
Para redondear esta propuesta hace falta que la administración simplificara los trámites para realizar la novación y que no se tuviera que volver a pagar ITP por el importe de la hipoteca. La administración con esta modificación deja de ingresar, pero es un ingreso que no lo tiene presupuestado, en consecuencia no pierde.
Entiendo que con esta alternativa se podrían solventar muchas situaciones delicadas y que en estos momentos se están llevando al límite.
domingo, 10 de julio de 2011
Contrato de trabajo, libre e indefinido
MEDIDAS ESPECIALES PARA CREACIÓN DE EMPLEO JUVENIL EN LOS PRÓXIMOS TRES AÑOS
Los políticos están dándole vueltas al problema del paro, muy especialmente al que afecta al paro de los jóvenes.
Pues bien, aquí va una propuesta que, humildemente, creo que podría reactivar un poco la creación de empleo en este segmento de población.
Si un empresario pudiera rescindir un contrato de trabajo, libremente y sin coste de indemnización, ¿se crearía empleo? Es fácil que la respuesta sea que sí. Ahora bien, no se hace porque vulnera los derechos del trabajador y mientras tanto el trabajador no es trabajador, sino aspirante a trabajador. Así que hagamos alguna cosa e intentemos proteger a las dos partes.
Propuesta: Contrato indefinido para jóvenes menores de 30 años, sin coste de indemnización para el empresario y con un coste para la empresa de SS reducido: aprox. el 15 % del salario (en vez del 38%).
Condición: La duración máxima de este tipo de contrato para un trabajador sería de 3 años. Durante este tiempo puede cambiar de empresa en las mismas condiciones. Este contrato no genera ningún derecho a recibir una prestación por desempleo a su finalización, aunque se hayan agotado los 3 años trabajados. Salario máximo : 18.000 € brutos al año. El trabajador tiene que demostrar que realmente tiene ganas de labrarse una carrera profesional y está dispuesto a aceptar un salario relativamente ajustado.
¿Quién paga la indemnización de despido? Si el contrato se rescinde antes de los 6 meses, no lo paga nadie. Se considera que el trabajador no reúne las condiciones, y además ya ha cobrado un salario. No cabe pensar que el empresario recurra a este despido para evitarse una indemnización, ya que hasta 3 años no la tendría que pagar. Si se rescinde entre 6 meses y 3 años, sin haber cambiado de empresa, la indemnización la paga el Estado.
Si la empresa está muy satisfecha con el trabajador y le quiere retener por su valía, le puede aumentar el sueldo y sus responsabilidades, pero a partir de aquel momento se rescinde este tipo de contratación y se pasa a una contratación estándar con todos los derechos y obligaciones a partir de la nueva contratación.
¿Qué empresas podrían contratar personal en estas condiciones?
- Empresas de nueva creación: 2 de cada 5 trabajadores hasta un máximo de 4 por 10 trabajadores.
- Empresas que declaran beneficios.
- Empresas con menos de 15 trabajadores pero ya existentes : 1 contrato "libre" por cada 5 trabajadores.
- Empresas de hasta 25 trabajadores : 1 de cada 7.
- Empresas de más de 25 trabajadores: máximo 10% de la plantilla.
- Empresa con pérdidas: el doble de las cifras antes expuestas siempre y cuando continúen en la situación de pérdidas.
En cualquier caso, las empresas con beneficios no se podrían acoger a este tipo de contratación si en los 24 meses anteriores han realizado algún despido improcedente. Las que hubieran declarado pérdidas bastaría con una antelación de 6 meses ya que tendría lógica que una empresa con pérdidas hubiera rescindido contratos.
¿Quién pierde? ¿Quién gana?
Ganan:
- Los jóvenes: encontrarían empleo con más facilidad.
- Las empresas y los emprendedores: se atreverían a contratar ya que no se están "hipotecando".
- El Estado: dejaría de pagar prestación por desempleo (en algunos casos) e ingresaría una cierta cantidad por IRPF y SS (modesta, ¡pero todo suma!).
- La actividad económica: los jóvenes, al tener un ingreso más, consumen más. Las empresas contratan personal para producir más.
¿Quién pierde?
- ¿Las empresas que pueden acogerse en un menor porcentaje? Son empresas con beneficios.
- ¿El Estado, que tiene que pagar la indemnización por despido? Mientras tanto ha tenido unos ingresos y no ha tenido que satisfacer ninguna prestación por desempleo.
Con este método damos una oportunidad a los jóvenes con talento para demostrar que lo tienen, y además hay tantas garantías para él como para el contratante.
¡¡¡¡¡ Es una propuesta !!!!!
jueves, 9 de junio de 2011
El PRECIO DE UNA SONRISA
Muchas veces me he preguntado porque cuesta más "arrancarle" una sonrisa a un niño que a otro.
La primera impresión es que el niño que vive en un ambiente más acomodado, es más feliz y si eso fuera así debería de ser más fácil conseguir que sonría.
Curiosamente, por lo que he podido experimentar, eso no es así sino más bien es todo lo contrario.
Generalmente cuando más modesto es el ambiente en el que se ha criado un niño, es más fácil hacerle sonreir. Una explicación es que al estar más carente de bienes materiales valora más cualquier pequeño detalle y el mas simple de los obsequios.
Por contra el niño criado en un ambiente bienestante, está acostumbrado a disfrutar de muchas comodidades y no se le contenta con una nimiedad ya que dispone de más cosas de las que necesita. Entonces se empieza con una escalada de un obsequio cada vez mejor, de más valor económico, más grande etc. y el niño se vuelve "exigente" y se corre el e¡riesgo de que no valore los pequeños gestos, detalles etc.
Ante todo esto y visto el sufrimiento y las condiciones en las que viven muchos niños del tercer mundo me gustaría hacer una
PROPUESTA :
¿Porque no nos mentalizamos a reservar un 5% de los gastos que dedicamos para "caprichos" de nuestros hijos, sobrinos,nietos etc a introducirlos en una hucha y posteriormente donarlos a una ONG que trabaje con los niños del tercer mundo?
Si pensamos que vamos a obsequiar a nuestro hijo con una videoconsola, cuyo precio puede estar a niveles de 200/300 € , el 5% de este importe que sería 10/15 € puede ayudar a "apadrinar" un niño por todo un mes.
Si vamos tres o cuatro personas vamos a una sesión de cine, nos estamos gastando, entre entradas y "chuches" para los niños, palomitas etc, nos gastamos un mínimo de 50€, el 5% de este importe: 2,5€ podría servir para comprar un lifestraw que le permitiría a un niño, que vive en un entorno carente de agua potable, poder beber con garantía cualquier tipo de agua durante un año (700 litros)
Y así sucesivamente..............................
Con el 5% de lo que nos gastamos en "comprar" un rato de felicidad a nuestros hijos, regalamos la felicidad de muchos niños del 3er mundo y veremos muchas sonrisas.Si además se lo explicamos a nuestros hijos, ellos pueden colaborar desistiendo de algún caprichillo, empezamos a crear una conciencia social muy beneficiosa para la formación de nuestros hijos y tremendamente potente para el 3er mundo
Ante todo esto y visto el sufrimiento y las condiciones en las que viven muchos niños del tercer mundo me gustaría hacer una
PROPUESTA :
¿Porque no nos mentalizamos a reservar un 5% de los gastos que dedicamos para "caprichos" de nuestros hijos, sobrinos,nietos etc a introducirlos en una hucha y posteriormente donarlos a una ONG que trabaje con los niños del tercer mundo?
Si pensamos que vamos a obsequiar a nuestro hijo con una videoconsola, cuyo precio puede estar a niveles de 200/300 € , el 5% de este importe que sería 10/15 € puede ayudar a "apadrinar" un niño por todo un mes.
Si vamos tres o cuatro personas vamos a una sesión de cine, nos estamos gastando, entre entradas y "chuches" para los niños, palomitas etc, nos gastamos un mínimo de 50€, el 5% de este importe: 2,5€ podría servir para comprar un lifestraw que le permitiría a un niño, que vive en un entorno carente de agua potable, poder beber con garantía cualquier tipo de agua durante un año (700 litros)
Y así sucesivamente..............................
Con el 5% de lo que nos gastamos en "comprar" un rato de felicidad a nuestros hijos, regalamos la felicidad de muchos niños del 3er mundo y veremos muchas sonrisas.Si además se lo explicamos a nuestros hijos, ellos pueden colaborar desistiendo de algún caprichillo, empezamos a crear una conciencia social muy beneficiosa para la formación de nuestros hijos y tremendamente potente para el 3er mundo
sábado, 30 de abril de 2011
Cómo reducimos la población activa ???
El Ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, ese si que tiene trabajo, está insinuando que la única menera de no llegar a los 5 millones de parados es que bajáramos la cifra de población activa.
Hagamos un poco de historia : En Mayo del 2009 la Ministra Salgado ya veía brotes verdes. http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/2009/05/30/pagina-59/77831761/pdf.html?search=%22brotes%20Verdes%22.
Con lo que ha llovido desde entonces esos brotes ya deberían de estar bien creciditos. Esto es sólo una demostración del desconocimiento de la situación por parte de quienes nos gobiernan. Recordemos que en Mayo del 2009 la crisis financiera internacional ya había estallado y sus consecuencias y alcance eran bien conocidos, o lo debían de ser.
Esto es sólo un ejemplo, podríamos llenar el blogg de enlaces en donde Zapatero dice que en los próximos meses ya se va a crear empleo, que lo peor ya ha pasado etc. etc.
Recordemos tambien al Ministro Corbacho: "Espero que no lleguemos a los 4 millones de parados "
Pues bien, (deberíamos decir : Bueno pues mal ) , ya estamos cerca de los 5 millones de parados por encima del 21% de la población activa, el doble que la media de Europa, y al ministro del ramo no se le ocurre otra cosa que decir que para no llegar a los 5 millones sólo hay una solución: Reducir la población activa.
Y yo me pregunto cómo se hace esto ?
Si por un lado estamos incrementando la edad de jubilación, lo cuál implica que por la banda alta la población activa aumenta, sólo cabe reducirla de dos modos : A- por la banda baja, por el tramo de la gente que se incorpora al mercado de trabajo. B- por la emigración de mano de obra a la vez que se limita la inmigración
Si tomamos la alternativa A, puestos a decir "tonterías" se podría reducir "obligando" a retrasar la edad de incorporación al mercado laboral, por ejemplo hasta los 30 años. Y hasta entonces : Pues nada, que la gente estudie, se forme, viva con sus padres ( a quienes todavía no los dejan jubilarse ) y una vez con 30 años, tres carreras universitarias, dos Masters, tres idiomas, etc.etc.se lancen a buscar trabajo y a iniciar su vida independiente de sus progenitores. Bueno es una opción. Ciencia ficción pero una opción.!!
En la alternativa B hoy en día la mano de obra que se está demandando desde el exterior es una mano de obra cualificada. Si la gente se lo toma en serio, ¿quien se quedará en España? Los que no tienen un lugar en el extranjero: Futuro espectacular para nuestro país !!!
En definitiva, lamentablemente, creo que estamos abocados a superar los 5 millones de parados. Pensemos que las administraciones autonómicas, entre ellas la catalana, no han empezado a "aligerar" sus plantillas pero en el caso de Catalunya ya está anunciado. Otras, todavía no lo han hecho a la espera de las elecciones pero a partir de ellas lo tendrán que hacer.
Desgraciadamente, me gustaría ser optimista pero la situación es delicada y lo que es peor: El Gobierno del Estado no transmite ninguna confianza de que sepa enderezar este barco ............
Hagamos un poco de historia : En Mayo del 2009 la Ministra Salgado ya veía brotes verdes. http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/2009/05/30/pagina-59/77831761/pdf.html?search=%22brotes%20Verdes%22.
Con lo que ha llovido desde entonces esos brotes ya deberían de estar bien creciditos. Esto es sólo una demostración del desconocimiento de la situación por parte de quienes nos gobiernan. Recordemos que en Mayo del 2009 la crisis financiera internacional ya había estallado y sus consecuencias y alcance eran bien conocidos, o lo debían de ser.
Esto es sólo un ejemplo, podríamos llenar el blogg de enlaces en donde Zapatero dice que en los próximos meses ya se va a crear empleo, que lo peor ya ha pasado etc. etc.
Recordemos tambien al Ministro Corbacho: "Espero que no lleguemos a los 4 millones de parados "
Pues bien, (deberíamos decir : Bueno pues mal ) , ya estamos cerca de los 5 millones de parados por encima del 21% de la población activa, el doble que la media de Europa, y al ministro del ramo no se le ocurre otra cosa que decir que para no llegar a los 5 millones sólo hay una solución: Reducir la población activa.
Y yo me pregunto cómo se hace esto ?
Si por un lado estamos incrementando la edad de jubilación, lo cuál implica que por la banda alta la población activa aumenta, sólo cabe reducirla de dos modos : A- por la banda baja, por el tramo de la gente que se incorpora al mercado de trabajo. B- por la emigración de mano de obra a la vez que se limita la inmigración
Si tomamos la alternativa A, puestos a decir "tonterías" se podría reducir "obligando" a retrasar la edad de incorporación al mercado laboral, por ejemplo hasta los 30 años. Y hasta entonces : Pues nada, que la gente estudie, se forme, viva con sus padres ( a quienes todavía no los dejan jubilarse ) y una vez con 30 años, tres carreras universitarias, dos Masters, tres idiomas, etc.etc.se lancen a buscar trabajo y a iniciar su vida independiente de sus progenitores. Bueno es una opción. Ciencia ficción pero una opción.!!
En la alternativa B hoy en día la mano de obra que se está demandando desde el exterior es una mano de obra cualificada. Si la gente se lo toma en serio, ¿quien se quedará en España? Los que no tienen un lugar en el extranjero: Futuro espectacular para nuestro país !!!
En definitiva, lamentablemente, creo que estamos abocados a superar los 5 millones de parados. Pensemos que las administraciones autonómicas, entre ellas la catalana, no han empezado a "aligerar" sus plantillas pero en el caso de Catalunya ya está anunciado. Otras, todavía no lo han hecho a la espera de las elecciones pero a partir de ellas lo tendrán que hacer.
Desgraciadamente, me gustaría ser optimista pero la situación es delicada y lo que es peor: El Gobierno del Estado no transmite ninguna confianza de que sepa enderezar este barco ............
Suscribirse a:
Entradas (Atom)