PROPUESTA PARA SITUACIÓN HIPOTECARIA:NOVACIÓN

Hace un tiempo escribí un blogg donde apoyaba la DACIÓN EN PAGO pero no de forma generalizada sino con algunas limitaciones.

Hoy desde este blogg quiero hacer otra propuesta que seguramente va más orientada a otro segmento de "hipotecados" que estando en una situación difícil, no tienen que plantearse la dación como única e irreversible solución.

Nos encontramos con muchas familias que tienen sus viviendas hipotecadas y que ahora por un descenso de los ingresos, no pueden hacer frente a la cuota hipotecaria.
No obstante su propiedad cubre sobradamente la deuda  y en consecuencia no entenderían tener que ir a una dación para intentar cancelar la deuda hipotecaria.
Son familias que tienen potencial de generar recursos en un futuro más o menos próximo, pero que en estros momentos, por la delicada situación del mercado laboral, no pueden atender la cuota mensual. 

Ante este escenario mi propuesta es la siguiente: 

A- Se "congela" el capital pendiente. Es decir si se tiene un capital pendiente de amortización, supongamos 130.000 € queda "congelado" y no se amortiza capital.
B-Período de carencia de amortización de capital : 3 años 
C-Intereses : Durante estos tres años el banco aplica un interés del euribor + 2 % lo cuál en estos momentos significaría cobrar un 4,1% sobre el capital.
D- Mensualmente se paga el interés correspondiente.
E- Finalizado los tres años, o antes en el caso de que el beneficiario de la hipoteca lo solicite por haber regularizado sus ingresos, se vuelve al sistema francés de amortización de capital e intereses.
F- Al normalizarse la operación se debería de aplicar las condiciones más ventajosas en aquel momento para el cliente a elegir entre: Las que tenía concedidas en origen o las que rijan en el momento de reactivar la amortización. 
G- Si trascurrido este plazo la situación del cliente no ha mejorado, a partir de entonces, se empiezan a tramitar los procedimientos oportunos para resolver la situación.

VENTAJAS : 
Para el cliente:

No pierde su propiedad durante estos tres años de crisis (calculamos que cómo mínimo quedan tres años difíciles )

Acomoda sus pagos a una cuota más asequible: Supongamos que tuviera una hipoteca de 130.000 € a 20 años y a un tipo de interés del 5% - Estaría pagando una cuota de : 860 €. Con esta alternativa su cuota mensual pasaría a ser de : 444 € (casi la mitad, si bien está claro que no amortiza capital)
Le queda una cuota que difícilmente la podría encontrar en una vivienda de alquiler.

Para el Banco : 
De momento no tiene una situación de impago hipotecario.
No tiene que quedarse con propiedades- En ningún caso le interesa y menos ahora
Cobra unos intereses por el capital que tiene invertido
Retoma la situación normal dentro de tres años.

Para redondear esta propuesta hace falta que la administración simplificara los trámites para realizar la novación y que no se tuviera que volver a pagar ITP por el importe de la hipoteca. La administración con esta modificación deja de ingresar, pero es un ingreso que no lo tiene presupuestado, en consecuencia no pierde.

Entiendo que con esta alternativa se podrían solventar muchas situaciones delicadas y que en estos momentos se están llevando al límite.

Contrato de trabajo, libre e indefinido

MEDIDAS ESPECIALES PARA CREACIÓN DE EMPLEO JUVENIL EN LOS PRÓXIMOS TRES AÑOS

Los políticos están dándole vueltas al problema del paro, muy especialmente al que afecta al paro de los jóvenes.

Pues bien, aquí va una propuesta que, humildemente, creo que podría reactivar un poco la creación de empleo en este segmento de población.

Si un empresario pudiera rescindir un contrato de trabajo, libremente y sin coste de indemnización, ¿se crearía empleo? Es fácil que la respuesta sea que sí. Ahora bien, no se hace porque vulnera los derechos del trabajador y mientras tanto el trabajador no es trabajador, sino aspirante a trabajador. Así que hagamos alguna cosa e intentemos proteger a las dos partes.

Propuesta: Contrato indefinido para jóvenes menores de 30 años, sin coste de indemnización para el empresario y con un coste para la empresa de SS reducido: aprox. el 15 % del salario (en vez del 38%).

Condición: La duración máxima de este tipo de contrato para un trabajador sería de 3 años. Durante este tiempo puede cambiar de empresa en las mismas condiciones. Este contrato no genera ningún derecho a recibir una prestación por desempleo a su finalización, aunque se hayan agotado los 3 años trabajados. Salario máximo : 18.000 € brutos al año. El trabajador tiene que demostrar que realmente tiene ganas de labrarse una carrera profesional y está dispuesto a aceptar un salario relativamente ajustado.

¿Quién paga la indemnización de despido? Si el contrato se rescinde antes de los 6 meses, no lo paga nadie. Se considera que el trabajador no reúne las condiciones, y además ya ha cobrado un salario. No cabe pensar que el empresario recurra a este despido para evitarse una indemnización, ya que hasta 3 años no la tendría que pagar. Si se rescinde entre 6 meses y 3 años, sin haber cambiado de empresa, la indemnización la paga el Estado.

Si la empresa está muy satisfecha con el trabajador y le quiere retener por su valía, le puede aumentar el sueldo y sus responsabilidades, pero a partir de aquel momento se rescinde este tipo de contratación y se pasa a una contratación estándar con todos los derechos y obligaciones a partir de la nueva contratación.

¿Qué empresas podrían contratar personal en estas condiciones?

- Empresas de nueva creación: 2 de cada 5 trabajadores hasta un máximo de 4 por 10 trabajadores.

- Empresas que declaran beneficios.

- Empresas con menos de 15 trabajadores pero ya existentes : 1 contrato "libre" por cada 5 trabajadores.

- Empresas de hasta 25 trabajadores : 1 de cada 7.

- Empresas de más de 25 trabajadores: máximo 10% de la plantilla.

- Empresa con pérdidas: el doble de las cifras antes expuestas siempre y cuando continúen en la situación de pérdidas.

En cualquier caso, las empresas con beneficios  no se podrían acoger a este tipo de contratación si en los 24 meses anteriores han realizado algún despido improcedente. Las que hubieran declarado pérdidas bastaría con una antelación de 6 meses ya que tendría lógica que una empresa con pérdidas hubiera rescindido contratos.

¿Quién pierde? ¿Quién gana?

Ganan:

1. Los jóvenes: encontrarían empleo con más facilidad.
2. Las empresas y los emprendedores: se atreverían a contratar ya que no se están "hipotecando".
3. El Estado: dejaría de pagar prestación por desempleo (en algunos casos) e ingresaría una cierta cantidad por IRPF y SS (modesta, ¡pero todo suma!).
4. La actividad económica: los jóvenes, al tener un ingreso más, consumen más. Las empresas contratan personal para producir más.

¿Quién pierde?

1. ¿Las empresas que pueden acogerse en un menor porcentaje? Son empresas con beneficios.
2. ¿El Estado, que tiene que pagar la indemnización por despido? Mientras tanto ha tenido unos ingresos y no ha tenido que satisfacer ninguna prestación por desempleo.

Con este método damos una oportunidad a los jóvenes con talento para demostrar que lo tienen, y además hay tantas garantías para él como para el contratante.

¡¡¡¡¡ Es una propuesta !!!!!

El PRECIO DE UNA SONRISA

Muchas veces me he preguntado porque cuesta más "arrancarle" una sonrisa a un niño que a otro.

La primera impresión es que el niño que vive en un ambiente más acomodado, es más feliz y si eso fuera así debería de ser más fácil conseguir que sonría. 

Curiosamente, por lo que he podido experimentar, eso no es así sino más bien es todo lo contrario. 

Generalmente cuando más modesto es el ambiente en el que se ha criado un niño, es más fácil hacerle sonreir. Una explicación es que al estar más carente de bienes materiales valora más cualquier pequeño detalle y el mas simple de los obsequios. 

Por contra el niño criado en un ambiente bienestante, está acostumbrado a disfrutar de muchas comodidades y no se le contenta con una nimiedad ya que dispone de más cosas de las que necesita. Entonces se empieza con una escalada de un obsequio cada vez mejor, de más valor económico, más grande etc. y el niño se vuelve "exigente" y se corre el e¡riesgo de que no valore los pequeños gestos, detalles etc.
Ante todo esto y visto el sufrimiento y las condiciones en las que viven muchos niños del tercer mundo me gustaría hacer una

PROPUESTA :

¿Porque no nos mentalizamos a reservar un 5% de los gastos que dedicamos para "caprichos" de nuestros hijos, sobrinos,nietos etc a introducirlos en una hucha y posteriormente donarlos a una ONG que trabaje con los niños del tercer mundo?

Si pensamos que vamos a obsequiar a nuestro hijo con una videoconsola, cuyo precio puede estar a niveles de 200/300 € , el 5% de este importe que sería 10/15 € puede ayudar a "apadrinar" un niño por todo un mes.

Si vamos tres o cuatro personas vamos a una sesión de cine, nos estamos gastando, entre entradas y "chuches" para los niños, palomitas etc, nos gastamos un mínimo de 50€, el 5% de este importe: 2,5€ podría servir para comprar un lifestraw que le permitiría a un niño, que vive en un entorno carente de agua potable, poder beber con garantía cualquier tipo de agua durante un año (700 litros)

Y así sucesivamente..............................

Con el 5% de lo que nos gastamos en "comprar" un rato de felicidad a nuestros hijos, regalamos la felicidad de muchos niños del 3er mundo y veremos muchas sonrisas.Si además se lo explicamos a nuestros hijos, ellos pueden colaborar desistiendo de algún caprichillo, empezamos a crear una conciencia social muy beneficiosa para la formación de nuestros hijos y tremendamente potente para el 3er mundo

Cómo reducimos la población activa ???

El Ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, ese si que tiene trabajo, está insinuando que la única menera de no llegar a los 5 millones de parados es que bajáramos la cifra de población activa.
Hagamos un poco de historia : En Mayo del 2009 la Ministra Salgado ya veía brotes verdes. http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/2009/05/30/pagina-59/77831761/pdf.html?search=%22brotes%20Verdes%22.
Con lo que ha llovido desde entonces esos brotes ya deberían de estar bien creciditos. Esto es sólo una demostración del desconocimiento de la situación por parte de quienes nos gobiernan. Recordemos que en Mayo del 2009 la crisis financiera internacional ya había estallado y sus consecuencias y alcance eran bien conocidos, o lo debían de ser.
Esto es sólo un ejemplo, podríamos llenar el blogg de enlaces en donde Zapatero dice que en los próximos meses ya se va a crear empleo, que lo peor ya ha pasado etc. etc.
Recordemos tambien al Ministro Corbacho: "Espero que no lleguemos a los 4 millones de parados "
Pues bien, (deberíamos decir : Bueno pues mal ) , ya estamos cerca de los 5 millones de parados por encima del 21% de la población activa, el doble que la media de Europa, y al ministro del ramo no se le ocurre otra cosa que decir que para no llegar a los 5 millones sólo hay una solución: Reducir la población activa.

Y yo me pregunto cómo se hace esto ?

Si por un lado estamos incrementando la edad de jubilación, lo cuál implica que por la banda alta la población activa aumenta, sólo cabe reducirla de dos modos : A- por la banda baja, por el tramo de la gente que se incorpora al mercado de trabajo. B- por la emigración de mano de obra a la vez que se limita la inmigración

Si tomamos la alternativa A, puestos a decir "tonterías" se podría reducir "obligando" a retrasar la edad de incorporación al mercado laboral, por ejemplo hasta los 30 años. Y hasta entonces : Pues nada, que la gente estudie, se forme, viva con sus padres ( a quienes todavía no los dejan jubilarse ) y una vez con 30 años, tres carreras universitarias, dos Masters, tres idiomas, etc.etc.se lancen a buscar trabajo y a iniciar su vida independiente de sus progenitores. Bueno es una opción. Ciencia ficción pero una opción.!!

En la alternativa B hoy en día la mano de obra que se está demandando desde el exterior es una mano de obra cualificada. Si la gente se lo toma en serio, ¿quien se quedará en España? Los que no tienen un lugar en el extranjero: Futuro espectacular para nuestro país !!!

En definitiva, lamentablemente, creo que estamos abocados a superar los 5 millones de parados. Pensemos que las administraciones autonómicas, entre ellas la catalana, no han empezado a "aligerar" sus plantillas pero en el caso de Catalunya ya está anunciado. Otras, todavía no lo han hecho a la espera de las elecciones pero a partir de ellas lo tendrán que hacer.

Desgraciadamente, me gustaría ser optimista pero la situación es delicada y lo que es peor: El Gobierno del Estado no transmite ninguna confianza de que sepa enderezar este barco ............

PUEDE HABER UN COPAGO JUSTO. Dr.Vilardell, si no le hacen caso, yo de Ud,dimitiría

 Los recortes en la Sanidad Catalana están dando mucho que hablar y no para bien precisamente.
Está claro que hay que hacer unos recortes, ahora se le llaman "ahorros", para poder intentar, no ya cuadrar los números que no cuadrarán, sino evitar llegar a una situación de consecuencias imprevisibles.

En otro blogg anterior ya comenté mi opinión sobre algunas de las medidas que se están adoptando para "ahorrar" y evidentemente no estoy de acuerdo con muchas de ellas.

Estamos aplicando una política basada exclusivamente en el ahorro cuando también se podría pensar en aumentar los ingresos.
Esto, aplicado a la sanidad, implica copago.


No soy partidario de un copago indiscriminado, lineal y excesivamente oneroso . Dicho esto no veo problema, antes al contrario, en aplicar un copago basado sentido común.


Supongo que nadie duda que las tecnologías actuales permitirían conocer el gasto sanitario individual de cada ciudadano.
Partiendo de este conocimiento yo aplicaría un copago que fuera incrementándose a medida que los actos médicos generados por un usuario en cuestión va también en aumento.
Quedarían excluidas de este procedimiento aquellas personas que sufren una enfermedad crónica que requiere una atención muy continuada así como a todos los ciudadanos que tienen que malvivir con una pensión mínima.
Al mimo tiempo se debería de "bonificar" de alguna manera a todos aquellos que además de contribuir mensualmente a la S.S. abonan, además, una prima a una mútua privada.
De este modo se generarían mayores ingresos por un lado - derivados del copago- y se reducirían los actos médicos ya que al bonificar las mutuas pienso que más contribuyentes se sumarían al colectivos de los que mantenemos los dos sistemas.
A modo de ejemplo pondré algunas cifras orientativas:Yo pienso que cobrar 2/3 euros por visita, 0,5 € por receta, 50 € por una intervención, 10 € por una urgencia, etc.  son cantidades que están al alcance de muchos usuarios de la sanidad publica y se podrían soportar.
Tal como apuntaba anteriormente, si un usuario hace un mal uso de las urgencias, de las visitas a los especialistas ect. más de X veces en un año estas cantidades podrían ir aumentándose proporcionalmente. Como ya he dicho antes deberían de quedar excluidos los colectivos que he citado.
Teniendo en cuenta estos criterios se podría establecer una participación del usuario en los costes asistenciales que tendrían una coherencia ,serían socialmente justos y además sostenibles.

Por otro lado pienso que el Dr. Vilardell que conoce perfectamente la vida hospitalaria de un centro tan representativo cómo el Valle Hebrón, que juntamente a su equipo de "sabios" hace unas recomendaciones y que el Govern no las atiende, mi modesta opinión, Dr.Vilardell,  Dimita !! ¿Para que encabezar un comité de asesores si no los tienen en cuenta? ¿no  están corriendo el riesgo de que luego, ciudadanos mal informados, les puedan hacer corresponsables ?

CATALANES/AS :SI NO OS PODEIS PAGAR UNA MUTUA, NO OS PONGAIS ENFERMOS !!

Dicho esto, vamos al tema: Estamos en un mes de exámenes: Las Cajas han tenido que enseñar sus "verguenzas" al banco de España y han tenido que decir que solución van a adoptar. 

En Catalunya, los centros hospitalarios tienen que presentar sus planes para reducir el 10% del gasto tal y como les ha ordenado el Conseller. 

Hasta aquí, todo dentro de una normalidad dentro de una situación de crisis. Diferencia abismal : Los bancos si no se ven con fuerzas de captar dinero en el mercado van al "papa" estado disfrazado de FROB y este le deja todo el dinero que precisen con la condición de que mientras no se lo devuelvan el Estado será un socio minoritario. Bueno no veo el problema. Los directivos continúan con sus salarios generosos y todo sigue igual.

Ahora los hospitales tienen que hacer cosas increíbles para intentar ahorrar este 10%. Y aquí empiezan las medidas que no puedo entender: Una de ellas es cerrar los quirófanos por la tarde. Y entonces piensas: ¿A ver si las operaciones de la tarde resulta que sólo eran para practicar ?  Porque claro si no se opera por la tarde, y las operaciones son obligadas,eso implicará que las listas de espera se alargarán todavía más ! Si nos dijeran que la situación económica se arreglará en dos meses, pues bueno, piensas: en vez de operarme en 4 meses me operaran en 6 !! 

 Pero es que resulta que, según ya comentó el President, al plantear el plan de reajuste, los recortes se van a producir cómo mínimo durante dos años. Entonces ? Me van a operar dentro de 2 años y 4 meses ? Lo voy a poder aguantar?  La respuesta que nos darían es que no, que la demora va a ser de unos cuantos meses más, pero ¿cómo lo van a hacer ? O resulta que van a dar la orden de que durante seis meses a nadie más se le prescriba un acto de intervención quirúrgica.!! De no se así, la vida sigue y cada día hay nuevos pacientes y yo no lo veo el fin a la situación. 

Hay otras medidas que tienen un efecto económico real y tienen su lógica. El Director del hospital de Bellvitge comentaba que se iban a concentrar la vacaciones del personal de enfermería durante los meses de Julio y Agosto con lo cuál esos meses bajará la actividad pero se evitará contratar a personal eventual de suplencias. 

Eso tiene su lógica. Es una mala noticia ya que no se va a contratar a unas 700 personas por un período de un mes y por otro lado el personal sanitario no tendrá la libertad actual a la hora de programar sus vacaciones: mal menor !. Otras medidas también son muy cuestionables, pero merecen un trato aparte y en otro momento.

Por otro lado demorar una intervención ¿representará un ahorro? Si finalmente se tendrá que llevar a cabo, mientras el paciente - y nunca mejor definido- espera, lógicamente tendrá molestias, dolores etc. Eso implicará que el paciente hará más visitas a los CAP, a informar de sus dolencias, en el CAP le prescribirán más medicamentos etc. Al final la solución a una prótesis de rodillla, por poner un ejemplo, se habrá demorado cuatro o cinco meses más de lo que ya es habitual, se tendrá que efectuar, con el correspondiente coste, y mientras tanto el gasto en visitas y medicamentos habrá sido superior. 

Consecuencia: SI NO OS PODÉIS PAGAR UNA MUTUA NO OS PONGÁIS ENFERMOS !!!!

FINANCIACIÓN AUTONÓMICA

No entiendo cómo hemos podido llegar a esta situación. Por fin el Govern plantea como condición indispensable para apoyar a cualquier gobierno de la nación, caso de que sea necesario- esperemos que sea así-la implantación del Concierto Fiscal para Catalunya. Desde fuera de Catalunya ya nos están criticando, que si esto es un chantaje, que sólo pedimos dinero, que no somos solidarios, etc. Yo creo que hay que decir: basta !
Es evidente que debemos de ser solidarios pero no tontos. Recuerdo como más o menos explicaba, creo que era el profesor Sala Martí, el concepto de solidaridad: "Supongamos un padre que tiene dos hijos. Uno gana 100 y el otro gana 70. Seguramente el que gana más, no es por casualidad, probablemente se ha esforzado más, se ha preparado más etc. Pero el padre que quiere a ambos habla con el que gana más y le pide que sea solidario con el que gana menos. Que ocurriría si el que gana más le cediera 20 unidades al que gana menos. Pues que el que es solidario, el que da, se quedaría con unos ingresos de 80 y el que recibe tendría a su disposición, 90 unidades. "
Esto es justo ? Pues eso es lo que está pasando desde hace muchos años en nuestro país. Evidentemente el solidario es Catalunya.

Vamos un poco más allá. Ahora imaginemos que además, el hijo receptor de la solidaridad, le debe un dinero a su hermano y no se lo paga a pesar de las reclamaciones de su éste. Ante esto el "solidario" le dice oye yo con mis 80 unidades no puedo vivir, tengo unas necesidades: familia, hijos etc. y no me llega el dinero en consecuencia a partir de ahora no te podré pasar las 20 unidades que te estaba cediendo y máxime teniendo en cuenta que me debes dinero y no me lo pagas. Y su hermano le dijera: Ah no !!! de ninguna manera !! Tu te comprometiste a eso y yo necesito mis 90 unidades económicas. Esto no sería honesto por tu parte !!!

En consecuencia el hermano solidario se ve obligado a reducir sus gastos a nivel familiar, a eliminar cualquier tipo de gasto imprescindible etc.

Sería normal esta situación ?  Verdad que parece de "locos" ?

Pues a mi modesto entender, es lo que está pasando en Catalunya respecto al resto del estado.